İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı vekili tarafından dava dışı Mesut Kalay- Özcan Kalay aleyhine başlatılan takip ile ilgili olarak davacı 3. kişiye İİK 89/1 , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 19/10/2021 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin 15/11/2021 ve 3. haciz ihbarnamesinin de 04/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3. Kişinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin icra dosyasında fiziken verilmiş bir dilekçe ve UYAP'tan gönderilmiş bir dilekçe bulunmadığı, 3. Kişi Vip Yaren Şirketi yetkilisinin posta kanalı ile 20/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile herhangi bir alacaklarının olmadığına dair dilekçe ile cevap verildiği ancak İcra müdürlüğüne teslim edilmediği, itiraz dilekçesinin dosya içerisine alınmadığını, dosyaya sunulan PTT gönderi kaydından 18/10/2021 İzmit Posta Dağıtım merkezine teslim edildiği her ne kadar davalı 3. Kişi gönderilen 1....
Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4'üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Bu durumda, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir....
Üniversitesi Rektörlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesinin 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde 20.11.2017 tarihinde itiraz edildiğinden, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20455 Esas Sayılı dosyasında davacıya gönderilen 13.11.2017 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 13.11.2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
Davacı şirkete çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin yetkili kişinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana tebliğ edilmesi nedeni ile tebligat işlemi usulsüzdür. 89/2 haciz ihbarnamesinin 28.04.2019 tarihli tebliğ işlemi de aynı sebepten usulsüzdür. 89/3 haciz ihbarnamesi ise 10.04.2019 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup usule uygundur. Şikayetçinin haciz ihbarnamelerine karşı icra müdürlüğünde bir itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır. 89/1 tebligatı usulsüz olduğundan, üçüncü kişinin İİK.nun 89/3.maddesinde düzenlenen yedi günlük itiraz süresi başlamamıştır. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı süre sona ermediğinden, borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması hususu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle daha sonra çıkarılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. Bu konudaki şikayet İİK.nun 16/2.maddesine göre bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan süreye tabi değildir....
ye İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnamesinin gönderildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine yönelik talebin 23/08/2019 tarihinde üçüncü şahsa gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden bahisle İİK. M89/3 kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin reddine dair kararın, üçüncü şahsın herhangi bir itirazı olmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan memur muamelsinin kaldırılmasına yönelik şikayet olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzerre İİK m. 89/1 kapsamında borçlunun üçüncü şahıslardaki taşınır mallarına uygulanan haciz işlemi yasal kayıtları ile birlikte ilgili şahsa bildirilir. Üçüncü şahsın bu bildirimin kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde itiraz hakkı mevcuttur. Üçüncü şahsın itirazı olmadığı ve bir cevap vermediği takdirde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir ve yine kendibine tebliğ tarihinden itibaren itiraz etmesi hakkı mevcuttur....
Üçüncü kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı İİK'nun 89/2 maddesi hükmü gereği, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak itirazını bildirmesi zorunludur. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesine hiç ya da süresinde itiraz etmez ise kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişi haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü itiraz etmek zorundadır. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmezse, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Üçüncü kişi, zimmetinde sayılması kesinleşen borca icra dairesine ödemezse, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir....
Haciz ihbarnamesi, müvekkili Bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyanın ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu icra dosyasından 11/09/2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve bu haciz ihbarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 15/09/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğunun tespit edildiğini, aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 21/09/2020 tarihli 2. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 23/09/2020 tarihli sayılı yazı ile cevap verildiğini, iş bu cevabı yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabı yazının da eklendiğini tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin davaya konu 25/09/2020 tarihli ve müvekkili bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkili Bankaya gönderilmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ihbarnamenin ve Müdürlük kararının iptali için Bursa 5....
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun yapılmadığını ve bu sebeple şikayetin süreye bağlı olmadıını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Adana 13.İcra müdürlüğünün 2020/2374 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takipte takibin kesinleşmesi üzerine borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulması için davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve haciz ihbarnamesinin davacıya 06/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafından İİK.'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiştir. Her ne kadar İİK.'...
nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde dosyaya beyanda bulunduğunu, yine davalı şirket vekilinin talebi üzerine 2.haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu işlemden sonra 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekirken davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve hukuka aykırı olarak muhtıra gönderildiğini, icra hukuk mahkemesinde bu işleme karşı şikayette bulunduklarını ve mahkeme kararıyla muhtıranın iptaline karar verildiğini, bundan sonra 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken şirket aracının haczedilip muhafaza altına alındığını, hukuka aykırı bu işlemin de mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini belirterek haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
taraftan 11.04.2019 tarihli 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 29.04.2019 tarihi itibarıyla da borçluya ödenmesi gereken tutar bulunduğu ve bu tutarların haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten sonra 2020 yılında yapıldığı halde bilirkişinin borcun bulunmadığı yönündeki raporunun ve bu rapora dayalı kararın da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
