Ancak; 1) Sanık hakkındaki sonuç cezanın adli para cezası olmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminde 5275 sayılı Kanunun 106 ve 108 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde adli para cezasının infazına ilişkin bir hükme yer verilmemiş bulunmasına göre TCK'nun 58 madde hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2) 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici madde 1 hükmünün lafzının aksi yorumundan ve CMK'nunda kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili düzenleme bulunmamasından 1.6.2005 tarihinden sonra açılan kamu davalarında şahsi hak talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle...
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.08.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "6831 sayılı Kanunun 2/B madde" şerhinin 6292 sayılı Kanun - 2 - 2013/9596 - 2014/2331 gereğince terkin edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. -2- 2016/7469 - 2018/1797 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Daha sonra yapılıp 17.04.1986 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun 93/2 maddesi uyarınca 12 ... hapis yerine 1 yıl hapis cezası tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi gereğince tayin edilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin kısmın 12 ... hapis cezası olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 6831 sayılı Kanun'un 14/E maddesi delaletiyle 94/3. maddesi ve yeniden değerlendirme oranı gereğince ayrı ayrı idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesinde yer alan “kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında, yapılan incelemede; Sanıkların eylemine uyan ve 6831 sayılı Kanun'un 14/E. ve 94/3. maddesi kapsamında olduğu ve bu eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat türünden olduğu ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 04/10/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi 3....
Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle ..........ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı ..........ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince .......... adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için .......... tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 30.11.2005 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu istemi ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) İddianamede yer almayan 6831 sayılı Yasanın 108/1 maddesi uygulamasında sanığa CMK'nun 226 maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Müdahilliğine karar verilmeyen ... lehine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmolunması, 4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen...
ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, 4- Sanık hakkında izinsiz ağaç kesmek suçundan hüküm kurulurken uygulanan Kanunun 6831 sayılı Kanun yerine 6237 sayılı Kanun olarak hatalı gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
