Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman kadastro sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında yapılıp 07.03.1978 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 07.03.1979 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur....
a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 153 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline, taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/07/1978 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/04/2013 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması ve 03/05/2005 - 01/06/2005 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadasrosu vardır....
, aynı tarihte yürürlüğe girmesiyle, 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınrıları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, beyanlar hanesindeki "6831 sayılı kanunun 12/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır" ve "bu parselin ihdas işlemi İmar Kanununun 18. ve Tapu Kanununun 21. maddesina aykırıdır" belirtmesinin terkini istemine ilişkin olup, 6831 sayılı kanun gereği kayda işlenen belirtmenin terkini istemi kabul edilmiş, diğer istemler reddedilmiş hüküm de taraflarca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1987 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Müsadere Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından yerel mahkemenin suça konu ev ve sera ile ziraat bilirkişi raporunda yer alan ağaçların müsaderesine dair kararına karşı sanıklar müdafiinin temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet...
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2013/300 (E) ve 2013/1205 (K) SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından sanık müdafiinin temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde de kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebileceğinin belirtildiği izinsiz fıstık çamı kozalağı nakli eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 94/3. maddesinde düzenlendiği ve anılan madde de idari para cezası öngörüldüğü, kabahat teşkil eden bu eylem için mülkiyetin kamuya geçirilmesi bakımından 5326 sayılı Kanun'da açık bir hüküm bulunmadığı gibi kasıtlı suçlar bakımından bir düzenleme olan 6831 sayılı Kanun'un 108/ son maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesine de yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediği halde nispi harç tayin edilmesi, 2) Dosya içerisindeki, farklı orman işletmelerinin yazılarında, sanığın nüfusuna kayıtlı olup ikamet ettiği suç yeri olan Torunsolaklı Köyünün orman içi ve orman bitişiği köylerden olduğunun belirtilmesine göre çelişkinin giderilip suça konu yerin orman içi köylerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önce 6831 sayılı Kanunun 91. maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmeyeceği de dikkate alınarak sanık yönünden hangi kanunun lehe olduğunun tartışılmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Kabul ve uygulamaya göre müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. 2018/336 - 2018/3341 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/07/1978 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/04/2013 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması ve 03/05/2005 - 01/06/2005 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır....
