Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli raporda suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemi diri örtü tahribatı yapılmadan gerçekleştiğinden 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat hesabı yapılmadığının tespiti karşısında; 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşullar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükümdeki "Taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinden sonra "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh olarak belirtilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasanın 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir....
DELİLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; Of Asliye Ceza mahkemesinin 2020/362 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. madde 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağı gözetilmeden sanığa tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından sanıktan tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harç alınmasına dair paragrafların tamamen...
İlk derece mahkemesince; 6831 sayılı Yasanın 95. maddesine muhalefetten dolayı aynı yasanın 112 ve 114. maddelerine göre mevzuat çerçevesinde hesaplamalar yapılıp Susurluk Orman İşletme Şefliği'nce tazminat raporu tanzim edildiği, hayvanların verdiği zarara ilişkin tüm dokümanların dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, 6831 sayılı Orman Kanununun 95. maddesine aykırılık nedeniyle davalıya ait hayvanların kuruma zarar verdiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hayvanların otladığı alanın tümü zarar görmüş gibi hesaplama yapıldığını, somut zararın tespit edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Müsaderesine karar verilen fidanların değeri üzerinde katılan idare lehine nispi ücreti vekalete hükmedilmemesi, 5728 sayılı Kanunun 221. maddesi ile değişen 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 550.00 TL nisbi vekalet ücreti sanıktan tahsili ibaresi karara eklenmesi ve...
Davacı, davalılar tarafından yakılan piknik ateşinin orman yangınına yol açtığını belirterek, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 112. ve 114. maddeleri gereğince davalıların sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, 6831 sayılı Yasa'nın 112/B maddesi gereğince fidan zararının 1 misli fazlasının, diğer zararların ise asıl tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. 6831 sayılı Yasa'nın 112/ B maddesinde "Fiilin konusu fidan ise; fiilin işlendiği yıl, aynı fidanların her birisinin dikimi ve arazi hazırlanması için hesaplanacak gerçek masraflar ile o yıla kadar kesilen fidanlar için yapılmış bakım giderleri toplamı bir misli fazlasıyla tazmin ettirilir." biçiminde olup bu düzenleme ceza niteliğinde olduğundan tazminat hukuku ilkeleri içerisinde hukuk mahkemesince ancak zararın tutarı ve kapsamının belirlenmesi ve bu tutarla sınırlı olarak istemin kabul edilmesi gerekirken fidan zararının 1 misli fazlasının ödetilmesine usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Ceza mahkemesinin 2021/21 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 11/01/2021 tarihinde 2021/10 karar sayılı ilam ile davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm kurulduğunu, suç tutanağına ekli tazminat raporuna göre davalının eylemi nedeniyle 6831 sayılı yasa 113 ve 114 maddesi kapsamında 21.772,63 TL idare zararı oluştuğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen orman bilirkişi raporunda 6831 sayılı yasa 113 ve 114 maddesi kapsamında 24.578,47 TL idare zararı hesaplandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil idarenin 6831 sayılı yasa 113 ve 114 maddesi uyarınca uğramış olduğu 24.578,47 TL tazminat ve ağaçlandırma giderinin 11.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkili idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/49 Esas sayılı dosyası ile sanığın, 6831 sayılı Yasanın 93/1. Maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini, bu dosyada aldırılan bilirkişi raporuna göre 6831 sayılı Yasanın 112,113,114. Maddesine göre dikilen ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabileceğinin belirlendiğini, davalının devlet ormanı üzerindeki bitki örtüsünü kaldırması sonucu açma eylemi nedeniyle idarenin 6831 sayılı yasanın 114 maddesine göre 6.062,26.TL zararının doğduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6.062,26TL ağaçlandırma giderinin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
