Uzunun ve dava ettiği (A) harfli bölümün orman parseli içinde 6831 Sayılı Yasanın 17/1 - 2.maddesine göre orman bütünlüğünü bozduğundan temyiz isteminin yerinde olmadığı, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz istemi yönünden ise; dava edilen büyük orman parseli içinde kalan davacılar adına tescile karar verilen bölümlerin ormanla çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/1 -2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı, bu nedenle gerçek kişilerin davalarının tümden reddi ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 101 ada 609 parsel sayılı 28058025 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yapılan tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinde şu sonuçlara ulaşılmaktadır: 1- 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda; a) Aslında orman olan bir yer orman sayılmayarak (tespit tutanağı düzenlenmeyerek) orman parseli sınırlarının dışında bırakılmışsa, yapılan işlem 3402 sayılı Yasanın 4. maddesinin 3. ve 5. fıkraları ile 6831 sayılı Yasanın 15.01.2009 gün ve 5831 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince orman kadastro işlemi olduğundan ve 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda bir kısım yerler orman kadastro harita ve tutanakları dışında bırakılarak orman sayılmaması halinde, Orman Yönetimi aynı yasanın 11/1. maddesi gereğince altı aylık ilan süresi içinde o yerin orman sınırları içine alınması için kadastro mahkemesinde dava açma olanağı bulunduğu gibi, 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda da kısmi ilan süresi içinde, Orman Yönetimi yada Hazine tarafından kısmi ilanın...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2B uygulaması 27/03/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 101 ada 47 sayılı parselin (B) işaretli, 48 sayılı parselin (C) ve (D) işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden, 47 sayılı parselin (A) işaretli, 48 sayılı parselin (A) ve (B) işaretli bölümlerinin tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Dava konusu 101 ada 48 sayılı parselin 20/10/2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 2B sahası ile batısındaki yol arasında kalan taşınmaz bölümü de kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı halde bu kısım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi, 143 ada 1 parsel sayılı 29896,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde şerhi verilerek Hazine adına çalılık niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazın ... Belediyesinin kullanımında olduğu iddiasıyla, ... lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre, orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğine göre, Orman Yönetiminin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9/son maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesini ilişkin çalışma vardır İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yörede henüz 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığı gözetilerek, 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla kısmen orman sayılan ve kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu, fiilen yüksek eğimli orman ile çevrile orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu, bu hali ile 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine Göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı saptanarak ... biçimde...
Mahkemece, ...’ın davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu 12-13 sayılı parsellerin tamamı ile 14 sayılı parselin (B) işaretli 577,04 m2’lik bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına, 14 sayılı parselin (A) işaretli 356,26 m2’lik bölüm ile 9-10-11-15 ve 16 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2B uygulaması 21.5.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 2007 yılında 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince düzeltme işlemi yapılmıştır....
Davacı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunu, taşınmaz orman sınırları içinde kalırsa tarımsal faaliyetin duracağını, idarenin 2B uygulamasında takdir hakkı bulunduğunu ancak bunu gerekçesiz kullanamayacağını, 6831 sayılı yasaya göre tarım alanlarına dönüştürülmesinde yarar olan yerlerin orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini, davaya konu yerin maki alanı dışında kaldığından orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarında 2/B kapsamına alınmayıp orman olarak bırakılması işlemine itiraza ilişkindir....
Davacı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunu, taşınmaz orman sınırları içinde kalırsa tarımsal faaliyetin duracağını, idarenin 2B uygulamasında takdir hakkı bulunduğunu ancak bunu gerekçesiz kullanamayacağını, 6831 sayılı yasaya göre tarım alanlarına dönüştürülmesinde yarar olan yerlerin orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini, davaya konu yerin maki alanı dışında kaldığından orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarında 2/B kapsamına alınmayıp orman olarak bırakılması işlemine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... dışındaki diğer davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu ... köyü, ..., ..., ... mevkiinde bulunan taşınmazlarının orman sınırları dışında kaldığı halde 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında orman sınırları içine alındığı iddiasıyla taşınmazların bulunduğu yerde yapılan düzeltme işleminin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
