Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu edilen ve Antalya İli Kepez İlçesi Kızıllı Mahallesi sınırları içerisinde yer alan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın bulunduğu bölgede T5 tarafından 6831 Sayılı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartma işlemi yapıldığı, davacı tarafından müvekkil İdareye yöneltilen davanın usul ve hukuka aykırı olduğunu, Orman Kadastro Komisyonu tarafından ilgili Yasa ve Yönetmeliklere göre tesis edildiği, itiraza konu işlemin T3 ile ilgisi bulunmadığını, Hazineye yöneltilen davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1946 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit çalışmalarında itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ve orman sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılmasını talep ettiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, 6831 Sayılı Yasa'nın değişik 2/B maddesine...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yörede henüz 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığı gözetilerek, 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla kısmen orman sayılan ve kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu, fiilen yüksek eğimli taşlık ... ve orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'...
Davacı vekili 24.02.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Artvin İli Hopa İlçesi Subaşı Köyü çalışma alanı sınırları içerisinde 3402 sayılı kanunun 5304 sayılı kanun ile değişik 4.maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda, 6831 sayılı orman kanununun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapıldığını, tutanak suretleri ve haritaların birer örneğinin 24.09.2021 tarihinde köy ilan duvarına asıldığını, yapılan 129 nolu orman kadastro çalışmaları sırasında içerisinde müvekkiline ait yerin de bulunduğu 101 ada 2 parsel sayılı 3.688.815,86 metrekare yüzölçümündeki alanın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, hak sahiplerinin 2/B taleplerinin reddedildiğini, ilanda 30 günlük yasal süre içerisinde Kadastro Mahkemesinde dava yolunun açık olduğu ilgili hak sahiplerine bildirildiğini, 101 ada 2 parsel içerisinde dava konusu edilen 2.000m2'lik alanın orman vasfı bulunmadığını, eski yerleşim alanı olduğunu, alanda meyve ağaçları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 16 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 3196,52 m2 -3722,92 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi; 14/05/2010 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi...Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasına göre Orman Kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının 26/10/1992 tarihinde ilan edildiğini ve 26/04/1993 tarihinde kesinleştiğini, ... Kadastro Müdürlüğü ekiplerince aynı köyde 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesine göre kadastro yapıldığını ve 28/04/2010 tarihinde ilana çıkarıldığını ancak kesinleşen Orman kadastro paftası ile ......
Dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarında 2/B kapsamına alınmayıp orman olarak bırakılması işlemine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 13 parsel sayılı 665 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden çalılık niteliği ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında yapılmış ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine, 248 ada 30 sayılı orman parselinin, 18/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9338,59 m2'lik orman vasfıyla ... adına yapılan kadastro tespitinin iptaline, (A) harfi ile gösterilen 9338,59 m2'lik kısmın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca, 252 ada üzerindeki son parsel numarası verilmek suretiyle, tarla vasfıyla ... adına tesciline, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca, davacı ... ile davacı ... adına, 1/2'şer eşit paylarla kullanımlarında olduğunun, tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak, dava 104 ada 412 parselde lehine kullanım şerhi verilen köy tüzel kişiliği ile birlikte davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetimi ve ... ve Orman Bakanlığına (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) husumet yöneltilerek açılmış ve taşınmazın tespit maliki Hazine davaya dahil edilmeden, eksik taraf teşkili ile hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 2004 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması vardır. 1) Davalı ...'nün 273 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Kural olarak temyiz hakkı davanın taraflarına aittir. ... 273 sayılı parselin tespit maliki olmadığı gibi bu parsele yönelik davanın tarafı da değildir. Bu nedenle temyiz hakkı bulunmamaktır. Bu parsele yönelik ...'nün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davalı ...'nün 274 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
