Dava 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.10.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 2015 yılında ise 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapılmış ve 26/05/2015 tarihinde ilan edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 06/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....

Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.05.2010 tarihli ve 2010/108 Esas, 2010/531 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 27.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.07.2010 tarihinde kesinleşmesinin ardından sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 29.07.2011 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2013 tarihli ve 2013/384 Esas, 2013/793 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/1421 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Manavgat 2....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Orman Kanununa aykırılık Hüküm : 1) Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan CMK'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat, 2) Sanıklar ..., ..., ... haklarında 6831 sayılı Kanunun 93/2,5237 sayılı TCK'nın 62; 5271 sayılı CMK'un 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 3) Sanıklar ... ve ... haklarında; 6831 sayılı Kanunun 93/1-2; 5237 sayılı TCK'nın 62; 5271 sayılı CMK'un 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 4) 6831 sayılı Orman Kanunun 93/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 54. maddeleri uyarınca müsadere 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, 6831 sayılı Orman Kanuna Aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nün haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereye ilişkin hükümler, katılan ... vekili ile sanık ......

Ceza Dairesinin 05/10/2009 tarihli ve 2009/1791-16512 sayılı ilamında da işaret edildiği şekilde, kaçak maden ocağı açmak şeklindeki eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 94. maddesinde kabahat olarak düzenlendiği ve uygulanabilecek müeyyidenin idari para cezası olduğu, bu haliyle idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5326 sayılı 20/2-d maddesinde düzenlenen soruşturma zamanaşımına bağlı olduğunun anlaşılması karşısında, 29/11/2000 olan suç tarihi itibari ile kararın verildiği 31/12/2009 tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı....

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemece, davacı tarafa 6292 sayılı Kanun hükümleri gereğince yetkilerin kullandırılması için süre verildiği, davacı kooperatif tarafından yapılan başvurulara davalı idarece taşınmazın tapu kaydının devrine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, taşınmazın davalı adına ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Halbuki; mahkemece; davacı kooperatif tarafından davalı Hazineye yapılan başvuruların sonucu ile Hazinenin 6292 sayılı Kanunun amir hükümleri gereğince yapacağı işlemlerin neticelerinin beklenmesi, davacının açtığı tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında, davacının tapusunun 6292 sayılı Kanun hükümleri gereğince idare tarafından iade edilmiş olması ya da bedelinin ödenmesi hâlinde, bu dava konusuz kalacağından, buna göre bir karar verilmesi gerekir” denilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/648 ESAS - 2020/196 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (6831 Sayılı Yasadan Kaynaklanan ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6831 Sayılı yasaya muhalefet suçunu işleyen davalı hakkında tutulan suç zaptı gereğince Tire 1....

İlk tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması 08.11.1976, 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 06.05.1986, 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ise, 23.08.1999 tarihinde ilân edilmiş ve bu uygulamalar da kesinleşmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde kapsamında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ....nin davasının kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Sanık hakkında 25.05.2005 ve 21.06.2006 tarihlerinde verilen kararlarda, sonuç hapis cezasının 647 Sayılı Kanunun 4. Maddesi uyarınca paraya çevrilerek tecil edilmiş bulunması, bu kez 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanun hükümlerinin lehe kabul edilerek hüküm kurulup sanığa verilen hapis cezasının paraya çevrilmemesi karşısında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; 5252 sayılı Kanunun 9/3....

Mahallesi çalışma alanında 2017 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, 356 ada 1 parsel sayılı 1.294.109,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve aynı tarihte yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmalarında çekişmeli taşınmaz bölümleri orman sınırları dışına çıkarma koşullarını taşımadığı gerekçesiyle orman parseli sınırları içinde bırakılmışlardır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ......

"İçtihat Metni"6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanunun 93/1 (iki kez), 93/2 (iki kez) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. (iki kez) maddeleri gereğince iki defa 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2016/451 esas, 2017/367 sayılı kararın 19/07/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02/10/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 6831 sayılı Kanunun 93/1 (iki kez), 93/2 (iki kez) ve 5237 sayılı Kanunu'nun 62. (iki kez) maddeleri gereğince iki defa 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ......