Dava, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tesbiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilen edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine işkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilen edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 5728 Yasa ile getirilen değişikliklerin alt ve üst sınır ceza miktarına göre değerlendirilmeyip her somut olayda ayrı ayrı ele alınması gerektiği ve dosyamızda herhangi bir örtü tahribatı yapılmadan ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilen eylemde, 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanununa getirilen değişiklikte önceki 6831 Sayılı Orman Kanununda yer alan 93/3 maddeye verilmemekle sonuç ceza itibariyle daha lehe bulunduğu ve 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikte 6831 sayılı Orman Kanununa getirilen değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin TCK'nun 7 maddesi gereğince bir bütün halinde ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi gereği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2...
Ancak; 1-Sanıklar hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken alt sınırdan hüküm kurulacağının belirtilmesine ve hapis cezasının da buna uygun olarak alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesi, 2-Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3-Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde denetim süresi belirlenmemesi, 4- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. maddesinin 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe kanun değerlendirmesi yapılmaması, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nda değişiklik yapılması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, lehe olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması gerekirken, lehe kanun değerlendirilmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10/05/1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki hüküm karşısında; 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. maddesinde yapılan değişiklik de nazara alınarak eski ve yeni kanun maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların somut olarak birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle saptanması ve her iki kanun maddesiyle ilgili uygulamanın denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 1-Sanık hakkında yakacak nitelikte emvalin motorlu testere ile kesilmesi nedeniyle önce yakacak nitelikte emvalden dolayı cezada indirim uygulanıp sonra motorlu...
bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli ve 2012/658 Esas, 2013/145 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 ... 7 gün hapis ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yönelik katılan orman idaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan İnegöl 2....
