İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Eldeki dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra kadastro tespitinden önceki nedene dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/507 E. ve 2022/58 K. sayılı ilamında "...Dava konusu 145 ada 7 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce taşınmazı, 6292 Sayılı Yasa hükümlerine istinaden kullanıcı İ.S.'...
Mahkemece; davacının esas itibariyle davasında 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğu, 6292 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 26/04/2012 olduğu ve 7. maddesinin 1/a maddesinde açıkça "tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılıp 2/B belirtmesi bulunan taşınmazlar ile ilgili düzenlemenin yer aldığı, davaya konu taşınmaz ile ilgili 27/08/1996 tarihinde gerçekleştirilen kadastro tespiti ve akabinde oluşturulan tapu kayıtları uyarınca davaya konu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden çok önce davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, dolayısıyla somut olayda 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gibi 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 2. fıkrasına göre davacı tarafından idareye usulünce başvurulup satın alma yolu ile davaya konu taşınmazın bedelinin ödenerek alınmadığı...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı .....nın davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Yasa uyarınca durdurulmasına, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine ''Hazinenin davasının 6292 sayılı Yasa uyarınca durdurulmasına karar verilmiştir'' açıklamasının eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesinde, davacı Belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla, hükmün davacı Belediye yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2- Davalı/müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/370 ESAS 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun taşınmazların orman sayılıp sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti olmayıp, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 6292 Sayılı Yasa hükümleri gereğince Hazine adına olan tescillerinin iptali ile eski malikleri adına tescili talepli olup, bilirkişi raporunda hususun dikkate alınmadığını, taşınmazın üzerinde kamunun da mülkiyet kuramadığı çekişmesiz olarak orman vasfı taşıyan bir yer olmadığını, raporun tespit kısmının iddialarını doğrular nitelikte olmasına rağmen 6831 Sayılı Yasa 2- B uygulaması ve ardından 6292 Sayılı kanunun taraflarına tanıdığı haklar bakımından değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılmaya elverişli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; dava tarihinden önce, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre kullanıcı şerhi sahibi olan davalı gerçek kişiye satışı yapılan, yargılama aşamasında taksitlerinin ödenmesi ile davalı gerçek kişi adına tescil edilen taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit gününden önceki zilyetlik hakkına dayalı olarak açılan zilyetliğin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine tescili; olmadığı takdirde davalı gerçek kişi adına yolsuz tescille oluştuğu ileri sürülen tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi 3....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanunun Ek-4. Maddesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2/B arazisinin satışı sonucu gerçek kişiler lehine oluşan tapunun iptali ve tescil talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, dava konusu taşınmazda zilyet olarak hak sahibi kendisi olduğu halde 6292 sayılı Yasa gereğince taşınmazın Hazine tarafından davalılara satışı suretiyle oluşturulan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemine yönelik olup, davanın ileri sürülüş biçimi itibariyle tapu kaydının yolsuz tescil suretiyle oluştuğu iddiasını içerdiği anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Bayırı, ... Mahallesi... ada, ... parsel (eski İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ..., ... pafta, ... parsel) sayılı 16.500 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1953 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1993 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa”, 26/04/2012 tarihli ve...
