"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 1038 ada 88 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 1994/12 sayılı Genelgesi uyarınca …-…-…-…-… ve … sayılı parsellere ifraz edildiği, 1988 yılında Hazine tarafından şahıslar adına yapılan … ada … no lu parselin tescili işlemine karşı ......

Yönetimi tarafından açılan davaya ........nin de, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla ........ adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ........ adına tescili iddiasıyla dava katıldığı, Kadastro Mahkemesinin 27.04.1999 gün ve 1996/8 - 67 sayılı kararıyla çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında yapılan orman kadastro işleminde, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince ........ adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle gerçek kişiler ve ........ Yönetiminin davasının reddine, katılan ........nin davasının kabulüyle ....................

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 2501 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 28/10/2020 tarihli tensip zaptının 16.bendi ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu Mersin ili, Erdemli ilçesi, Karahıdırlı Mahallesi 219 ada 9 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlı ya da davalı adına hisseli olması halinde dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu iptali ve Tescil (6292 Sayılı Kanun gereği) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4....

Dava 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir. SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınan 427,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

, eski 301 yeni 1112 parsel sayılı taşınmazda 6292 Sayılı Kanun’un 11. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yapılan ... tahdit sınırı düzeltme çalışmalarının iptaline ve taşınmazın 2/B vasfında olduğunun tespitine verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir " denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan arazi kadastrosu ve bununla birlikte ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

dan muvafakatname ile devraldığı ve 17 parsele dahil olması gereken taşınmaz bölümlerinin 15 ve 16 parseller içerisinde davalılar adına kullanıcı tespiti yapılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak, muvafakatname ile devraldığı ve kendi kullanımında olan bölümlerin 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardan ifraz edilerek 17 parsele eklenmesi ve 17 parselin kendi kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle 2.7.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile 2076 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 224,25 metrekarelik kısmının ve 16 parsel sayılı taşınmazın krokide (D) harfi ile gösterilen 91,39 metrekarelik kısmının davacının fiili kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalı adına yazılan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın üzerindeki meskenle birlikte tamamının kendi adına tescili istemiyle; İbrahim Cevahir ve arkadaşları ise eski tapu kayıtlarına dayanarak, 6292 sayılı Yasa’nın 7. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar İbrahim Cevahir mirasçıları ve dava arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle reddine, ...'...