Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararı da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulmaktadır. Bunun sonucunda da alacağın her hangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusu kalmamaktadır. Somut olayda davacı İdare tarafından İcra takibine konu edilen borcun hükümden sonra tamamen ödenmiş olduğu davacı idarenin 07.07.2014 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, borcun ödendiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından bu hususun göz önüne alınarak mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6183 sayılı yasaya göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacının dava dilekçesinde 199 ada 6 parsel olarak belirttiği taşınmazın 196 ada 6 parsel olup bunun maddi hata olduğu sabit bulunmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağı tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 18.03.2019 tarihli ve 2016/12063 Esas, 2019/3126 Karar sayılı ilamı ile; "...6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali davalarında, diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekmektedir. Borcun doğumundan kasıt ise borçlu hakkında başlatılan takibin tarihi değil, takibe esas olan borcun doğduğu tarihtir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, davalı borçlu Halil İbrahim aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu minibüsünü davalı kardeşi ...e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, araç satışının kardeşler arasında amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 s.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2020 tarihli 2019/91 esas 2020/128 karar sayılı ilamı ile "dava konusu Adana ili Çukurova ilçesi Karslılar mah. 6183 ada 4 parsel 11 nolu bağımsız bölümün 08/10/2018 tarihinde davalı borçlu T1 tarafından davalı Sinem Aykaç'a satışına ilişkin tasarrufun davacının dava konusu Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2013/7805 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine" karar verildiği, bilahere tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklı vekilinin talebiyle taşınmaz üzerine haciz konulduğu, borçlu adına 103 davet kağıdının 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 15/09/2020 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması davası açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 283/1....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6183 sayılı yasaya dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri nedeniylede davalıların vekalet ücreti ile yargılama giderleriyle sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Bu davalı yönünden tasarrufun iptali için kötüniyetinin somut delilerle ispatlanması gerekir.Mahkemece, anılan bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de kabule ilişkin bir gerekçeye yer verilmemiş olması da hatalı olmuştur. 4-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın açılmasına davalıların neden olduğunu bu nedenle HMK’nun 331 ve 332. maddeleri gereğince davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinde sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davalı Şirket’in borcunun bulunmadığı gerekçesi de eklenerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’nin takibine dayanak olan raporlar, davalı borçlunun 2005-2006 yılları arasında gerçekleştiği faaliyetlere ilişkindir. Vergiyi doğuran olaylar da bu dönemde gerçekleşmiş ve nitekim inceleme raporları gereğince verginin tarh ve tahakkuku aşamalarına geçilmiştir. Hazine işbu davayı da tahsil edemediği vergilerden dolayı açmıştır....
