-K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili bankaya gönderilen bankaca 13.11.2012 tarihinde tebellüğ edilen 14.500,57 TL tutarlı ödeme emri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ... Vergi Dairesi tarafından müvekkili bankaya tebliğ edilen 12.11.2012 tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davaya konu,davalı kurum tarafından davacı bankaya gönderilen 12.11.2012 tarihli ... dosya nolu ve 14.500,57 TL tutarlı ödeme emrinden dolayı, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... Vergi Dairesinden gönderilen bu ödeme emrinin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı Maliye Bakanlığı vekili ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davasından maksat 6183 sayılı yasanın 27 ila 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir....
Kurum alacağı için 6183 sayılı Kanunun 55.maddesi uyarınca düzenlenip, tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu, anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca 7 gün içinde iş mahkemesine itiraz davası açabilir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Şefaatli Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2009 gün ve 2009/35-86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı Bakanlık, davacı ...'a hakkı olandan daha fazla gelir desteği ödendiğini bildirerek bunun iadesini istemiş, bu istek üzerine davacı ... tarafından borçlu olmadığının tespiti istemiyle bu dava açılmıştır. Taraflar arasında 6183 Sayılı Kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Bakanlık iadesini istediği miktar için gönderdiği ödeme emrini zorunlu olarak 6183 Sayılı Kanun uyarınca göndermiştir. Davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı ...'ın hakkı olandan fazla destekleme primi alıp almadığıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın 6183 Sayılı AATUHK'nun 30.maddesi gereğince kabulüne, davalılar arasındaki dava konusu taşınmazların satışlarının iptaline, taşınmazların eski haline getirilerek hisseleri oranında davalı borçlu adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda örneğin, ocak ayında doğan prim borcunun, takip eden şubat ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de; 6183 sayılı Kanun 506 ve 5510 sayılı Kanunlara göre daha genel bir Kanun durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Kanun hükümlerine tanınacağından, özel kanun niteliğinde olan 506 sayılı Kanunun 80. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi karşısında, davacının 21.11.2005 tarihinden 28.12.2005 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak seçildiği, davaya konu ödeme emirlerinden dava dışı şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu dönemlerde 506 sayılı Kanunun 80. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi gereğince dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken...
Mahkemece davanın kabulü ile "davacının 58 yaşını doldurmuş olduğundan ve 15 yıl sigortalılığı ile 5400 gün prim ödeme koşulunu birlikte gerçekleştirdiğinden 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinden, emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin ve davacının 11.676,00 TL yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı kurumun 22/02/2017 tarih ve ... icra takip kart nolu, ... takip kart nolu, ... sayılı, 84.446.308,80-TL bedelli, 6183 Sayılı Kanuna dayalı ödeme emrine konu ettiği alacağının 5510 Sayılı Kanundan doğan bir kamu alacağı olmadığı, 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesine dayalı özel sigortacılık faaliyetinden doğan prim alacağı olduğu, bu nedenle bu alacağın tahsilinde 5510 Sayılı Kanunun 88/16 fıkrası atfı ile 6183 Sayılı Kanuna göre takip yapılamayacağı, yine aynı gerekçe ile dava dışı ... Şigorta A. Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip ve ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Dava, prim borcu ve idari para cezası nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
