"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K... A R A R ... 11. İcra Müdürlüğünce, 2015/7883 sayılı takip dosyasında 30.07.2015 tarihinde 2, 03.08.2015 tarihinde 5 tane haciz yapıldığı, hacizler esnasında 3. kişiler ... Kuruyemiş.. Ltd. Şti.,... Şahin ve ...’ın istihkak iddiasında bulundukları bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, talep 03.08.2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan ... Kuruyemiş.. Ltd....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın, ilk derece mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 41.710,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı-alacaklının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine, Davalı-borçlu ve 3.şahıs istinaf dilekçelerinde vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek bu yönden istinaf kanun yoluna müracaat ettiğinden hükmedilecek vekalet ücreti 3.400,00 TL olup, söz konusu miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 41.710,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davalı-borçlu ve davalı-3. şahsın istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- Bakırköy 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.iş sayılı borçlunun taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararı doğrultusunda Patnos İcra Müdürlüğü'nün 2019/49 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin başlatıldığı ve ihtiyati haczin tatbiki için 28/01/2019 tarihinde (alacaklı vekilinin beyanına göre borçlu T7'nin faaliyetine son vermeden önceki adresi olan) T4 Şirketinin adresine gidildiği, toplamda 172.650,00 TL değer biçilen menkul malların haczedildiği ve İİK 99 gereğince malların yediemin olarak Özel Pak Şirketi yetkilisine teslim edildiği, üçüncü kişi olan Özel Pak Şirketi yetkilisinin haciz sırasında haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine İİK 99 hükmü gereğince icra müdürünün haciz işlemi sırasında hazır bulunan alacaklı vekiline haczedilen menkul mallar için istihkak davası açması için yedi günlük süre verildiği, bu şekilde yedi gün içerisinde istihkak davası açması için alacaklı vekiline süre verilmesi kararının alacaklı vekiline...
II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun gereği ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin 27.11.2019 tarih ve 18524250 sayılı talebiyle davalı Kuruma konkordato kararını ibraz ettiğini, hakkında 6183 sayılı Kanun gereğince işlemlerin durdurulduğunu, işverenin borçlarının zamanaşımı kapsamında olmadığını, davacının davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Somut olayda eldeki davada davacı vekili, ......
Adına yetkilisi İsa Karğın tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, haczedilen mallar borçluya ait olup istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin bu mallar üzerinde herhangi bir hakkının olmadığını, istihkak iddiasının müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla ve borçlu ve 3. Kişinin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, kişinin her ne kadar istihkak iddiasını faturaya dayandırdığı iddia edilse de söz konusu faturaların sonradan düzenlenmesinin mümkün olabileceğini ve istihkak davalarında faturaların delil gücünün zayıf olduğunu belirterek 3. Kişi tarafından anılan taşınmaz üzerinde yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Konuyu 6183 sayılı Kanun perspektifinden de ele almak mümkündür. 6183 sayılı Kanun’un "Kanunun Şumulü (kapsamı)" başlıklı 1. maddesi açık bir biçimde sözleşmeden, .../... S.5. haksız fiilden ve haksız iktisaptan doğan kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanun’a göre tahsil edilemeyeceğini vaz etmektedir. 4389 sayılı Kanun’un 15/7-b bendinde yer verilen banka kaynaklarının dolanlı işlemlerle banka hakim ortakları ve yöneticileri tarafından yapılan muvazaalı işlemlerle boşaltılması halinde, bu işlemler görünüşte bir sözleşmeye dahi dayansa, gerçek mahiyetleri farklı olduğundan, TMSF’ye bu kısım alacakların 6183 sayılı Kanun’a göre tahsil yetkisi tanınmasında hukuka aykırılık yoktur. Gerçekten, dolanlı işlemlerle elde edilen bu kısım haksız kazançlar hukuken geçerli sayılabilir bir sözleşmeye dayanmayacağı gibi, bu şekilde elde edilen haksız kazançlar 4389 sayılı Kanun’da yapılan açık atıfla 6183 sayılı Kanun dairesinde tahsil edilebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin istihkak davası olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin kısmının kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre Hazine...
Bu hali ile bu kanun genel kanundur. 8. Gerek 5510 sayılı SSGSS Kanunu, gerekse 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise özel kanunlar olup, 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmişler ve özel düzenlemelere yer vermişlerdir. 9. Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde açıkça kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan ve açıkça primin 6183 sayılı kanun uyarınca tahsili üzerine bu kanunun da uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. 10. Somut uyuşmazlıkta kurum 5521 sayılı kanundan kaynaklanan prim alacağının tahsili için, anılan kanunun 88....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan yükseköğretim kurumu olan Şifa Üniversitesi'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
