"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-alacaklı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan takipte, müvekkilince haciz tarihinden önce 11.3.2008 tarihinde noter sözleşmesi ile borçluya mülkiyeti muhafazalı olarak satılmış olan ... plakalı araç üzerine 28.5.2009 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun davacıya olan borcunu ödemediğinden aracın mülkiyetinin halen davacı 3.kişiye ait bulunduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-alacaklı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan takipte, müvekkilince haciz tarihinden önce 11.3.2008 tarihinde noter sözleşmesi ile borçluya mülkiyeti muhafazalı olarak satılmış olan ... plakalı araç üzerine 28.5.2009 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun davacıya olan borcunu ödemediğinden aracın mülkiyetinin halen davacı 3.kişiye ait bulunduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurumun 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sonucu haczedilen ve değerleri 37.178.00 TL olan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava,davalı Kurumun 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sonucu haczedilen ve değeri 37.178,00 TL olan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2021/6 Esas, 2022/20 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA, 5- Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 364. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 08/06/2022 tarihli, 2019/37 Esas ve 2022/396 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın istinaf edenden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4- HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5- Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nun 364.maddesi gereğince uyuşmazlık konusu alacağın miktarı 238.730,00- TL'yi geçmediğinden miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi) -K A R A R- Dosya içeriğine göre temyiz istemi, SGK'nun prim alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa'ya göre yaptığı takipteki istihkak iddiasına ilişkin İş Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2013/599-2014/332 Uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takibe yönelik istihkak istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Optik Tic.Ltd.Şti -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır....
aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 9.2.2007 günlü ve 1663/178 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
