-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Yasa’dan doğan istihkak davası niteliğinde olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/35179 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacının davasının HMK'nun 114/1- h maddesince dava şartlarından olan ve geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK'nun 115/1- 2 maddeleri gereğince usulden reddine, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/35179 esas sayılı icra takip dosyasında icra dairesince 08.03.2022 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz menkul mallara ilişkin açılan davada mahkememizce davanın esasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla İİK'nun 97. maddesi gereğince yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 Tarih 2007/887-744 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince 17.05.2007 tarihli haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş süresi içinde davalı alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebiyle Fatih İcra Hukuk Mahkemesine 25.07.2007 Tarihinde dava açılmıştır.Alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması amacıyla İİK 99.maddeye göre açılan dava, davacı 3.kişi tarafından açılan bu dava ile birleştirilerek (Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1262 ve 1264 Esas sayılı davaları gibi)sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 04.02.2008 Tarih 2007/1265Esas-2008/89 Karar sayılı ilamıyla alacaklı tarafından açılan dava, 3.kişi tarafından açılan dava nedeniyle derdestlik itirazı gerekçesiyle reddedilmiştir.Alacaklı tarafından açılan davanın red gerekçesi hatalı ve usule ilişkin olduğundan bu ilamla alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş...
DAVA TÜRÜ : İstihkak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.11.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki temyize gelen uyuşmazlık, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
Şti'nin istihkak iddiasının Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2018/217 Esas, 2019/229 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 18/06/2019 tarihinde Adana 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/217 Esas 2019/229 sayılı ilamı ile istihkak davasının reddine karar verilmesi nedeniyle satıştan dolayı yatırmış olduğukları satış bedeli ile dosyada yatan avansların taraflarına iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 18/06/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile talebin reddine karar verildiği ve davacı alacaklı tarafından Mahkememize şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/217 Esas 2019/229 Karar sayılı ilamı ile, 3. Kişi Kahvecioğlu Tekstil İnşaat T1 tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verildiği, kararın 3....
Davacı kooperetafin 1986 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak, kooperatif tarafından müteahhide yapılan istihkak ödemelerinden vergi tevkif edilmediği, ancak müteahhid tarafından alınan istihkakların gelir yazılarak beyan edildiği neden gösterilerek mükerrer vergilendirmeyi önlemek için vergi salınmadan,kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan dava üzerine mahkemece kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesi sonucu mahkeme kararına göre düzenlenen ihbarname ile kusur cezasına ek olarak salınmayan vergi aslı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin ödenmesinin bildirilmesine karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 112.maddesine göre gecikme faizi uygulanabilmesi için öncelikle ikmalen re'sen veya idarece vergi tarh edilmiş olması gerektiği, dava konusu olayda gelir stopaj vergisi ve fon tarhiyatı yapılmamış olduğundan gecikme faizi uygulanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek gecikme faizini...
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sonucu haczedilen menkuller hakkındaki istihkak iddiası ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin olduğundan, HGK.'nun E:1997/15-461 K:1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İİK'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kanun yoluna başvurma harcı, 203,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 941,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa uyarınca açılmış, istihkak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde, 02.05.2001 gün ve 4667 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...
Bu maddenin gerekçesinde de, yapılan bu düzenlemenin Vergi Usul Kanunu kapsamına girmeyen fiyat farkı, kur farkı, haksız yere alınan ihracatta vergi iadesi, kaynak kullanımını destekleme primi gibi bazı amme alacaklarının asıl borçludan tahsil edilememesi halinde kanuni temsilcilerin, teşekkülü idare edenlerin mal varlığından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsilini sağlamak amacına yönelik olduğu açıklanmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 uncu Maddesinin 2 inci fıkrasında vergi ve buna bağlı alacaklarla ilgili özel bir hükmün yer alması ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesi ile ilgili gerekçede, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa yapılan gönderme ile sözü edilen maddenin diğer kamu alacakları için getirildiği belirtilmiştir....
