Somut olayda ihale 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamında yapılmış olup, anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur. Bu durumda, şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılması isabetsizdir. Ancak bu usulsüzlüğün giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz talebinin kısmen kabulü ile Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2014 tarih ve 2014/52 E., 2014/129 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) no'lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a gönderilen satış ilanı tebliğ işlemi incelendiğinde; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Hissedarlar ... ve ..., vekilleri aracılığıyla İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/760 E., 2012/47 K. sayılı dosyası ile önceki yapılan 17.01.2011 tarihli ihalenin feshi için şikayette bulundukları ve buna ilişkin kararın, satış kararından önce, dosya arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda anılan maddeler gereğince, satış ilânının önceki ihaleye ilişkin ihalenin feshi davası açan hissedar ... ve ... vekiline tebliği gerekirken, asile tebliğ işlemi usulsüz olup, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir. b)Hissedar ...'...
Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
O halde, mahkemece, anılan şikayetçi yönünden ihalenin feshi isteminin, ihalenin feshini isteme hakkı bulunmadığından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, istem reddedildiğinden sonucu doğru olan kararın İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 3- Para cezası yönünden; İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi isteminin esası incelenerek istemleri esastan reddedilen borçlular ... Ltd.Şti. ile ...'...
Somut olayda; davacı vekili, takibe itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçesinin sehven başka icra dosyasına gönderildiğini, takibin itiraz nedeniyle kesinleşmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş ise de, bu konu da mahkemeye yapılmış herhangi bir şikayet başvurusunun bulunduğunun da ileri sürülmediği, davacının ileri sürdüğü bu sebebin ihalenin feshi sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf sebepleri doğru bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi karar tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7343 sayılı Yasa ile Değişik İİK'nın 134/5. maddesinde "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 10/02/2020 tarih ve 2019/1335 esas 2020/106 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yeniden esas hakkında; -İhalenin feshi davasının feragat nedeniyle REDDİNE, - İhale bedeli olan (şikayete konu 3. kat 28 nolu taşınmazın satış bedeli 310.000 TL - 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Karasu (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğu'nun 2019/18 satış sayılı dosyasının tetkikinde; Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/254 esas 2012/234 karar sayılı 24/04/2012 tarihli ortaklığın giderilmesi kararına istinaden satış memurluğunca yapılan ihalede davaya konu taşınmazın 10/01/2020 tarihli açık artırmada hissedarlardan T5 ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri tek tek belirtilmemiş olup, sadece satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Maddesi gereğince feshi istenilen 72.000,00-TL'lik ihale bedelinin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi gereğince feshi istenilen 72.000,00-TL'lik ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “B” bendinin “2” numaralı fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “İİK'nın 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen 108.000,00-TL'lik ihale bedelinin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi gereğince feshi istenilen 108.000,00-TL'lik ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine...
görülmektedir. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
