Dava SGK'nun prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takipteki menkul satış ilanının iptaline yöneliktir. 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51.,102 ve 106.maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir" denilmektedir.( 506 sayılı Yasa'nın 80/7) Anılan Yasa'nın 101.maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" hükmü yer almaktadır (506 sayılı Yasa'nın 134.maddesi)....

Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkemece ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İİK'nın 127. maddesi uyarınca, satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. İhalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini ihalenin feshi nedeni olarak sürmesi mümkün olmadığı gibi, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece kendiliğinden fesih nedeni olarak incelenemez....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1014 Esas 2021/1504 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Yeniden esas hakkında, - Şikayetin reddine, -İhalenin feshi şikayetinin esastan reddine karar verilen taşınmaz ihale bedeli olan 81.000,00 TL'nin %1'i oranında (810,00TL ) para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2- İlk derece yargılaması nedeni ile; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yatırılan sarf edilmeyen gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile...

Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince re'sen inceleme neticesinde Sorgun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarih 2021/92 Esas 2021/125 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçiler vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshini gerektirmediği, kamu düzeni ile ilgili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, davacının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, ihaleye katılımın engellendiğini, kamera kayıtlarının araştırılmadığını, satışa hazırlık tebligatları ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, ilanların usulüne uygun asılıp asılmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshini gerektirmediği, kamu düzeni ile ilgili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, davacının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, ihaleye katılımın engellendiğini, kamera kayıtlarının araştırılmadığını, satışa hazırlık tebligatları ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, ilanların usulüne uygun asılıp asılmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshini gerektirmediği, kamu düzeni ile ilgili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, davacının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, ihaleye katılımın engellendiğini, kamera kayıtlarının araştırılmadığını, satışa hazırlık tebligatları ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, ilanların usulüne uygun asılıp asılmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshini gerektirmediği, kamu düzeni ile ilgili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, davacının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, ihaleye katılımın engellendiğini, kamera kayıtlarının araştırılmadığını, satışa hazırlık tebligatları ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, ilanların usulüne uygun asılıp asılmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....