; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
hatalı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı nedenlerle açılan ihalenin feshi davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin şikayetçi borçlulara yüklenilmesine, İİK md 134/2 gereğince şikayetçi borçlular aleyhine, ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezası hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve belirtilen sebeplerle sınırlı olarak incelenmesinde; Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan T1 tarafından takip dosyası alacaklısı Rıfkı Aydın ve ihale üzerinde kalan T3 aleyhine Erzurum ili Palandöken ilçesi Osmanbektaş mah. 6062 Ada, 9 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan 4 kat 10 nolu bağımsız bölümün ihalenin feshi isteminde bulunmuş ilk derece mahkemesince yapılan yargılaman neticesinde ihalenin feshi talebinin reddi yönünde karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum 3....
uygun şekilde yerel gazetede yapılamasının ihalenin feshi sebebi olamayacağı anlaşıldığından, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
Maddesine usule uygun olmadığını, muhammen bedelin tespit edildiği mahkemede ihalenin feshi davasını gören mahkeme olduğunu, daha önceki muhammen bedele yönelik tüm itirazları ve mahkeme kararları dinlenmeyip muhammen bedeli düşük tespit eden mahkemede bu defa ihalenin feshi davasında bu iddiayı ileri sürmenin ironi olduğunu, tapu kayıtlarına uygun olarak değerlendirilmeyen bir hususun bulunmadığından bahisle ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilmemesinin hatalı, kanuna ve özellikle adalete aykırı olduğuna, muhammen bedel hakkında ancak istinaf mahkemesinin inceleme yaparak karara bağlaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
CEVAP : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan Burdur SGK İl Müdürlüğünün 2007/13161 sayılı takip dosyasından davacıların müştereken malik oldukları tapunun Burdur ili Karamanlı ilçesi Alageriş mevkii 164 ada 2 parsel nolu 12.311,02 metre karelik taşınmazını ihale ederek diğer davalıya satış yaptığını, müvekkillerinin tapunun ihale edildiğini 02/03/2017 tarihinde öğrendiklerini ve davalı Burdur SGK İl Müdürlüğü'ne ihaleye konu takip dosyasının örneğinin istendiğinde ilgili kurum dosyanın incelenmesi ve örneği vermekten imtina ettiğini, dilekçelerinin kurumun dosyasında mevcut olduğunu, 6183 sayılı yasa gereği yapılan takiplerdeki ihalenin feshi isteklerinin alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki "İş Mahkemesi" ne bildirilmesi gerektiğini, davalı SGK Burdur İl Müdürlüğü "Gayrimenkul Satış Komisyonu" tarafnıdan yapılan ihalede ihale artırma ve ihaleye ilişkin kurallara uyulmadığını, davalı kurumun müvekkillerine hiç birine yapılan ihale kararının tebliğ edilmediği...
Hukuk Dairesinin 2015/16544 Esas 2018/2220 Karar sayılı ilamı) Dosya incelendiğinde; her ne kadar davacıya tensip 9 no'lu ara kararı ile Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtarat çıkartılmamış ise de, İİK 134. maddesinde belirlenen teminatın dava şartı olduğu, dava şartına ilişkin çıkartılan ihtaratın usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı vekiline 16/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince belirlenen 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. 7343 Sayılı Yasa ile İİK 134.maddesindeki değişikliğin ihalenin hızlı bir biçimde tamamlanması amaçlandığından ve dava şartının mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtaratın tebliğ edilmemesi ve nisbi harcın tamamlanmaması sonuca etkili görülmemiş, davacının dava şartı niteliğindeki teminatı yatırmamış olması ve İİK 134 maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunmayan üçüncü şahısların nisbi harca...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine, 7343 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
