Maddesine usule uygun olmadığını, muhammen bedelin tespit edildiği mahkemede ihalenin feshi davasını gören mahkeme olduğunu, daha önceki muhammen bedele yönelik tüm itirazları ve mahkeme kararları dinlenmeyip muhammen bedeli düşük tespit eden mahkemede bu defa ihalenin feshi davasında bu iddiayı ileri sürmenin ironi olduğunu, tapu kayıtlarına uygun olarak değerlendirilmeyen bir hususun bulunmadığından bahisle ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilmemesinin hatalı, kanuna ve özellikle adalete aykırı olduğuna, muhammen bedel hakkında ancak istinaf mahkemesinin inceleme yaparak karara bağlaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine, 7343 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/30 Tal. Sayılı dosyasından, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli 2 Mah. 1481 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, KDV oranının %18 gösterilmesinin ihaleye katılımı engellendiğini, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ihale günü tebliğ edilmeden ihalenin yapıldığını, satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının tek başına ihalenin feshini gerektirdiğini, eğer doğru KDV oranı belirtilmiş olsaydı ihaleye daha çok katılım olacağını, daha yüksek teklifte bulunacağını, KDV oranının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihaleye katılımın az olduğunu, bu nedenlerle ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 134'e göre ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, iddialarının yerinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/16544 Esas 2018/2220 Karar sayılı ilamı) Dosya incelendiğinde; her ne kadar davacıya tensip 9 no'lu ara kararı ile Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtarat çıkartılmamış ise de, İİK 134. maddesinde belirlenen teminatın dava şartı olduğu, dava şartına ilişkin çıkartılan ihtaratın usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı vekiline 16/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince belirlenen 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. 7343 Sayılı Yasa ile İİK 134.maddesindeki değişikliğin ihalenin hızlı bir biçimde tamamlanması amaçlandığından ve dava şartının mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtaratın tebliğ edilmemesi ve nisbi harcın tamamlanmaması sonuca etkili görülmemiş, davacının dava şartı niteliğindeki teminatı yatırmamış olması ve İİK 134 maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunmayan üçüncü şahısların nisbi harca...
Cad., No:10/25, İç Kapı No:16 Çankaya/ANKARA” adresine davaya konu ihalede satılan taşınmazın “Açık Artırma İlanı” ve dolayısıyla ihalenin 11/11/2021 tarihinde yapılacağı (ihale günü) 27/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak (davacının aynı adreste birlikte ikamet ettiği eşi Döne SARIYÜCE imzasına) tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça feshi istenen ihalenin tarihi 11/11/2021 olup, dava tarihi ise 21/01/2022 tarihidir. Yukarıda da belirtildiği üzere; İİK.’nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası ihale tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde açılmalıdır. İİK.’nun 19/1 maddesine göre ise; kanunda gün olarak tayin olunan sürelerde ilk gün hesaba katılmaz....
ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre ihale tutanağına ihaleye başlama saati, ihalenin bitiş saati ve ihale tarihinin yazılması zorunludur. Tutanaklarda ihalenin bitiş saatinin yazılmaması fesih nedeni olmadığı gibi ihalenin süresinden önce bitirildiği hususuda kanıtlanmış değildir. Somut olayda ihaleye 10:30'da başlanıp 10:38'de ihale sonlanmıştır. Bu durumda ihale sürecinde tarafların menfaatine aykırı bir yön de bulunmayıp ihalenin feshi sebebi teşkil etmemektedir. Tüm bu nedenlerle ihalenin feshi istemine dair şikayetin reddine, şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin %1'i oranında 3.001,00 TL ihale para cezası ile cezalandırılmasına, belirtilen para cezasının davacı T1 alınarak Gelir İdaresi Başkanlığına gelir olarak kaydına'' karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda satış şartnamesi ve ilanında taşınmazı esaslı vasıflarında bir hata yapılmadığından ihaleye katılacak olan kişileri yanılgıya düşürücü bir durumda söz konusu olmadığı, satış bedelinin muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını fazlasıyla karşıladığı, satışa başlangıç bedelinin düşük olduğu iddiasının, ihale bedelinin muhammen bedelin çok üzerinde olması sebebiyle zarar unsuru da oluşmadığından yerinde olmadığı, ayrıca belli şartların oluşması halinde taşınmazın aynından doğan vergi borçlarının alıcıya ait olduğu davacı lehine bir durum olduğundan ihalenin feshini gerektirecek bir neden bulunmadığı, başkaca da ihalenin feshi nedenleri bulunmaması nedeniyle ihalenin feshi isteminin esastan reddine, red kararı esasa ilişkin nedenlere dayandığından İİK.134/2 maddesi gereğince davacı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine ..." dair karar verildiği görülmüştür....
Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak ilgili hukuk mahkemesinde kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. Ayrıca ihalenin, Kanun'un emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nın 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226....
Barbaros Yalı mevki 2119 ada 9 parsel 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin olarak ihalenin feshi davasıdır....
