nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından yapılan ihalenin feshine ilişkindir. Tahsilat Daire Başkanlığı'nca ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin feshi isteminde 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesinin uygulanamayacağı zira satışın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmadığı, davaya konu satış işlemlerinin tek merkezden blok satış halinde yapıldığı, 6183 sayılı Kanun gereği yapılan satışların ise tek tek ve gayrimenkulün bulunduğu tahsil dairesince yapıldığı, davalı TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca blok satış yöntemiyle taşınmazların ihalesini gerçekleştirdiği, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan satışın iktisadi ve ticari bütünlük kapsamında olmadığı, taşınmazların farklı saatlerde tek tek satışa sunulduğu, işlemin 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiği, ihalelerin hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
no ile ihalenin feshine karar verildiğini, Büyükçekmece 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, birleşen dava yönünden şikayet edenin (davacı) ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin yerinde olmadığı, resen ihalenin feshini gerektirir nedenlerin de bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 2018/155 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; İhalenin feshi şikayetinin şikayet edenin aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Mahkemenin 2018/164 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, kendisi dışındaki kişilere yapılan ya da yapılmayan tebliğe ilişkin şikayette bulunamayacağı, kıymet takdirine itirazını da satış ilanının tebliği tarihinden itibaren en geç 7 günlük yasal süre içinde ileri sürmesi gerektiği gerekçeleriyle, ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, Davacının ihalenin feshi şikayetine konu taşınmazın ihale tutarı olan 78.000,00 TL'nin %10'u oranında 7.800,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, bu tutarın davacıdan hazine adına tahsili...
Çeşmebaşı Caddesi N0:33/1 Göktürk EYÜP DAVA : İhalenin Feshi KARAR TARİHİ : 06/03/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin borçlu olduğu iddiasıyla Antalya 1....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda da davacıların istemi, hissedar oldukları taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi isteği olup, tapu kaydına göre tüm hissedarların ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması zorunludur. Dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve veraset ilamına göre malik Mehmet İnci mirasçısı Hulusi İnci'nin davada taraf olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Verilecek karardan hakları etkilenecek olan Hulusi İnci'nin davalı olarak gösterilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir....
bir hususun mevcut olmadığı belirtilerek, davacının ihalenin feshi talebinin reddine; İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden dava konusu taşınmaz yönünden ihale bedeli olan 199.100,00 TL'nin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden eksik araştırmayla davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1406 KARAR NO : 2021/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/114 ESAS 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derce mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İhalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi: Davanın reddine karar vermiştir....
Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, prim alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun gereğince yapılan takip nedeniyle borçluya ait taşınmazın satıldığı, borçlunun ihalenin feshi istemi ile ... İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece; şikayetin yasal 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine hükmedildiği, karara karşı borçlunun istinaf başvurusunda bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce istemin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nin ek kararı ile kararın kesin olarak verildiğinden bahisle borçlunun temyiz talebinin reddedildiği, borçlu tarafından bu ek karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
