SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 106 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe dava dışı Anonim Şirketin 1999-2004 yıllarına ilişkin pirim ve gecikme zammı borçları nedeniyle, davacıya 2004/17939,17942,17940,17941,17938,3349,3351,3348,3347,3350,11283 toplam 11adet takip dosyasıyla gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre ihale tutanağına ihaleye başlama saati, ihalenin bitiş saati ve ihale tarihinin yazılması zorunludur. Tutanaklarda ihalenin bitiş saatinin yazılmaması fesih nedeni olmadığı gibi ihalenin süresinden önce bitirildiği hususuda kanıtlanmış değildir. Somut olayda ihaleye 10:30'da başlanıp 10:38'de ihale sonlanmıştır. Bu durumda ihale sürecinde tarafların menfaatine aykırı bir yön de bulunmayıp ihalenin feshi sebebi teşkil etmemektedir. Tüm bu nedenlerle ihalenin feshi istemine dair şikayetin reddine, şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin %1'i oranında 3.001,00 TL ihale para cezası ile cezalandırılmasına, belirtilen para cezasının davacı T1 alınarak Gelir İdaresi Başkanlığına gelir olarak kaydına'' karar verildiği görülmüştür....
Asıl ve birleşen 2020/54 esas sayılı dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; birleşen 2020/54 Esas sayılı dosyada ihalenin feshi davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, satış ilanı tebligatının TK 21.maddesine uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, her ne kadar ihale tutanağında Hikmet Ertaş Kasidecioğlu isim ve imzası var ise de temsilcisi olduğu şirket adına imza atıldığına dair bir ibare olmadığı gibi ihalenin feshi istemli davayı açanın da kendisi değil yetkilisi olduğu şirket olduğu, davacı şirketin ihaleden daha evvel haberdar olduğunun anlaşılamadığı, ihalenin feshi davasının süresinde açıldığının kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış, birleşen 2020/54 Esas sayılı dosya yönünden davacı T1 Ltd....
Tarifesine göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “16 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece takip dosyasına dayanak yapılan mahkeme ilamında ihalenin feshi isteminin reddedilip nispi vekalet ücretine hükmedildiği ve icra takibinde bu vekalet ücretinin talep edildiği, ihalenin feshi davasının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp kural olarak kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olduğu, vekalet ücretinin de alacağın fer'i niteliğinde olmakla kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ve hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklının, Hatay İcra Mahkemesi'ne başvurusunda vergi dairesi tarafından yapılan satışta kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesi gereğince, bu kanuna göre yapılan ihalelerden gayrimenkule ilişkin ihalenin feshi istemlerinde gayrimenkulün bulunduğu yer icra mahkemesi görevli ve yetkilidir. Somut olayda, 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan takipte, .... ilçesi, ......
İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek onlara savunmalarını bildirme imkanı vermelidir. İhalenin feshi davasında İİK'nun 134.maddesine göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması gerekir. Borçlu tarafından açılan ihalenin feshi isteminin yasal hasmı alacaklı ve ihale alıcısı olup alacaklıya duruşma günü tebliğ edilmeden dolayısıyla eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, usulünce taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi de doğru görülmediğinden, davacının istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin HMK 355....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/527 ESAS, 2022/660 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi|6183 Sayılı Amme KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı Ufuk Sağlık vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilinin, İstanbul 12....
Şikayetçi dava konusu ihalede borçlu olup, ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamamıştır. . Dolayısı ile bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin İİK’nun 134/8.maddesi kapsamında ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HMK'nun 355. maddesi gereğin yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacının şikayetinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davalı Hazine tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetiminin idari yargı yerinde yapılması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/12424-15212 E.K. sayılı ilamı ile, davacı köy tüzel kişiliğinin, dava konusu taşınmazın tüm köy halkının kullandığı taşlık olduğunu ileri sürerek kendilerinin ihalenin feshinde menfaatleri olduğunu, mevcut hali ile ihaleden zarar gördüklerini ileri sürerek ihalenin feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, gerçekten, Borçlar Kanununun 226. maddesi hükmü gereğince “Kanuna ve ahlaka (adaba) mugayyır tertibatla müzayedeye fesat karıştırılmış ise her alakadar tarafından 10 gün zarfında itiraz edilebilir” hükmü karşısında, somut olayda, dava konusu taşınmaz davalı Hazine tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine dayanılarak...
