"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı hazine vekili, borçlu ...'ın kamu alacağını tahsiline imkan bırakmamak için adına kayıtlı ... ili ... ilçisi ... 5981 Ada, 5 Parsel deki taşınmazı davalı davalı annesi ...'a sattığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu, borçlu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı 3.kişi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibe ilişkin evrakların(ödeme emirleri- tebliğ evrakları ve haciz tutanakları vs) ilgilisinden talep edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı yasanın 27,28,29,30. maddelerine göre muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/01/2020 tarih, 2018/38 Esas ve 2020/102 Karar sayılı kararı ile "Tasarrufun iptali davasının dinlenme koşullarından 6183 sayılı Kanun'a göre kesinleşmiş bir takip olması ve iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda dosya kapsamında davalı Borçlu Sezer aleyhinde yürüten takip ve ödeme emrine ilişkin bir belge bulunmamaktır. Yine takip konusu borç 2003- 2008 yılı dönemine ilişkin olup dava konusu 1322 ada 1 parsel sayılı taşınmaz borcun doğumundan sonra (borç 2003 yılında doğmuş olmakla) 06/11/2008 tarihinde davalı Sülhan tarafından davalı Sezer'den satın alınmıştır....
Muvazalı tasarrufun iptali davalarının, 6183 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince genel mahkemelerde açılması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girip hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı borçlu kamu borçlusu olup kesinleşen vergi borçları bulunmaktadır. Borcun doğum tarihinden sonra davaya konu 8 taşınmazı aynı gün 14.03.2008 tarihinde davalı 3. Kişilere devretmiş olup davalı ...'ye yapılan satış dışındaki devirlerde taşınmazların gerçek değeri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunmaktadır. Davalı 3. Kişiler borçlu ile aynı köyde ikamet etmektedir. Ayrıca davalı ...'de borçlunun eşinin kardeşidir. Yani davalı üçüncü kişilerin hepsinin davalı borçlunun ızrar kastını bilebilecek kişilerdendir....
Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. 6183 sayılı yasanın 13. Md. İhtiyati haciz düzenlenmiştir. Yine Dairece İİK. da bulunan bağzı hükümler kıyas yoluyla 6183 sayılı yasadan kaynaklanan davalarda uygulanmaktadır. İçtihatlarımız bu yönderi. İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, kamu borçlusu...AŞ ve davalı ... hakkında 6183 sayılı yasa uyarınca takip yapıldığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattıklarını belirtirek tasarrufun iptalini talip etmiştir....
Bu nedenlerle ve kararda yazılı gerekçelere göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 1292 nolu parselle ilgili tasarrufun iptali yönündeki usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 2-Hazinenin temyizine gelince; temyiz 1361 nolu parsele ait tasarrufla ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. Mahkemece tasarruf tarihinde amme alacağının doğumunun tamamlanmadığı de ... ...’ün kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı ve bedel farkının da tek başına davanın kabulüne yeterli olmayacağı düşüncesiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ila 31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, tasarrufun yapıldığı tarihten önce vergi borcunun miktarının belirgin ve kesinleşmiş olması gerekir....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Kural olarak tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kamu borçlusu .... Tic. A.Ş. ve davalı ... hakkında 6183 sayılı yasa uyarınca takip yapıldığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazı diğer davalıya sattıklarını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir....
