"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hafriyat Turizm İnş.Taah. Orman Ür.Mad.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu ... plakalı çekicisini 19.02.2009 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir....
Beldesi, 2l6 ada, 19-20 parsel sayılı taşınmazlarını 07.05.2009 tarihinde, ... Beldesi, 1641,1637, 1643, 488 parsel ve ...Beldesi, 2770 parsel sayılı taşınmazlarını 05.05.2009 tarihinde diğer davalı ve ...'ın kız kardeşi ...'ye sattığının ve amme alacağının tahsilini bilinçli olarak engellediğinin anlaşıldığını, söz konusu taşınmazlardan ... Beldesi, 1641, 1637, 1643, 488 parsel ve... Beldesi, 2770 taşınmazların davalı ... tarafından davalı ...'a 14.05.2009 tarihinde satılmak suretiyle elden çıkarıldığını, söz konusu satış işlemine ait resmi senet örnekleri incelendiğinde satım bedellerinin taşınmazların gerçek değerinin altında olduğunun görüldüğünü, davalı ...'ın davalı ... ile kardeş olduğunu ve taşınmazların gerçeğin oldukça altında bir bedelle davalılara devredildiğini, belirtilen nedenlerle 6183 Sayılı Yasanın 27. ve 30. maddeleri kapsamında tasarrufun iptaline konu olacak nitelikte bir işlemin söz konusu olduğunu bildirerek; dava konusu ... ili, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... idaresi, davalı ... hakkında vergi borcu nedeniyle aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’e devrettiğini belirterek ,bu tasarrufun iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın açıldıktan sonra vergi borcunu 6111 sayılı Yasa kapsamında vergi borcunu ödediklerinin anlaşıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak davanın açılmasına neden olduklarından yargılama giderinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ..., ......
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Petrol Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre taşınmaz üzerindeki ipotek miktarları dikkate alındığında taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte davalı üçüncü kişinin borçluyu 2005 yılından beri tanıdığı belirtilen tarihte borçlunun kredi çekebilmesi için taşınmazın borçlu adına tapuda devrinin yapıldığının davalıların kabulüne olduğu bu hali ile üçüncü kişinin maddesine göre borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı yasanın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü...
Davalı ... ve ... vekili, 6183 sayılı Yasa’nın 25.maddesindeki koşulların dava konusu olayda oluşmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ödeme emrinin 28.07.2008 tarihinde borçlu şirkete gönderildiği tasarrufun ise bu tarihten önce 24.07.2008 tarihinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki belgelerden davacı vergi idaresi tarafından takibe geçilen vergi borcu 2006 yılından başlamaktadır. Tasarruf ise bu tarihten sonra 24.07.2008 tarihinde yapıldığından, mahkemenin aksi yöndeki tesbiti isabetli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi davalı .... İnş. Turiz. İth.Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından ... İnş. Turiz. İth. Ltd....
Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlu Zafer, adına kayıtlı bulunan taşınmaz 1.10.2009 tarihinde 3.kişi ...'a satmış ve ... adına kayıt oluşturulmuştur. Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına itimat ederek iyiniyetle satın aldığını ileri sürerek hakkındaki davanın reddini savunmuştur. 6183 Sayılı Yasanın 28/2.maddesinde edimler arasındaki fahiş fiyat farkının bulunması halinde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı, 30.maddesinde de borçlunun malının bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimseler ile yapılan tüm muamelelerin hükümsüz olacağı öngörülmüştür....
