Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve uyuşmazlığının 5411 Sayılı Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir itilaf olmamasına göre göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve şirket müdürü davalı borçlu T3 kendisine ait 34 XX 143 plaka sayılı aracını kardeşi olan diğer davalı T4 15/01/2014 tarihinde kamu alacağını olanaksız kılmak amacıyla devrettiğinin belirlendiğini, ileri sürerek, davalılar arasında araç devrine ilişkin olarak yapılan tasarrufun 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturan aracın üçüncü kişilere devredilmiş olduğunun anlaşılması halinde de elden çıkaranın nakdi tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
A.Ş. yönünden açılan davada, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamının birinci bendine direnilerek, 25.04.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalı ...'in yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, bu durumda ...'in kanuni temsilcilik sıfatı ve ödenmeyen kamu alacaklarından dolayı şahsi sorumluğunun 25.04.2008 tarihinden itibaren müşterek temsil esasına göre söz konusu olduğu, tasarrufun yapıldığı tarih olan 14.03.2008 tarihinde .......
İlçesi Kılavuzlu Mahallesi 7789 ada 21 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan iki adet kargir ev ve bahçe vasıflı taşınmazı ile yine Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Kılavuzlu mahallesi 7827 ada 21 parselde bulunan bağın 9/20 hisseli payını yeğeni T4 29.04.2016 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini taraflar arasında gerçekleşen devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek 6183 Sayılı yasanın 24 vd....
Mahkemece 942.890,47 TL ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken 1.346.945,19 TL üzerinden iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ve 6183 sayılı Yasanın 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu vergi borcunun ödenmesi sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır....
Mahkemece, dava konusu tasarrufun 03.12.2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 23.01.2015 tarihinde açıldığı, 6183 sayıl Yasa’nın 26.maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden tasarrufun iptali davasının koşulları oluşmadığı, tapunun iptali ve tescil isteminin ise, bu davanın amacının kamu alacağını ödemeyen ve mali durumu bulunmayan borçlunun kamu alacağının tahsiline imkan vermemek amacı ile yapılan işlemin iptali ile alacaklıya alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisini sağlamak olduğu,dava konusu taşınmaz üçüncü kişi üzerine kayıtlı olduğundan taşınmaz üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi yoksa tapu kaydının ile borçlu adına tesciline karar verilemeyeceği, tapu iptali istemi yönünde hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu ... Elektronik Bilgisayar Gıda İnşaat Tek. Tic. Ltd. hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için şirket ortağı ... 'nin dava konusu taşınmazları kardeşi ... 'ya devrettiğini belirterek, bu temlike ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, satışın muvazaalı olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Bunun hilafını üçüncü şahıs, ancak 279 uncu maddenin son fıkrasına göre ispat edebilir." amir hükmünü içerdiğini, kurum alacağının tahsil edilmesini engellemek mahiyetinde olduğu açık olan iş bu muvazaalı işleminin iptal edilerek tasarrufun iptali kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23- 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
nun 52. maddesi ile değişik 88/19 maddesi uyarınca "SGK prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." düzenlemesi hem görevli mahkemeyi hem de yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup anılan maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralıdır. Bu nedenle borçlu hakkında 6183 SY. uyarınca yapılan takipler nedeniyle SGK tarafından anılan kanununun 24. Vd. Maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarına, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerekir. Uyuşmazlık, SGK'nın prim ve diğer bir kısım alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
ın kamu alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla taşınmazlarını borcun doğumundan sonra davalılara ayrı ayrı sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davaya bakmaya iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı, davalı ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava SSK'nın pirim ve diğer alacaklarının 6183 sayılı yasaya göre tahsili için tasarrufun iptali amacıyla açılmıştır. 506 sayılı yasanın 80/7 maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsili için 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından res'en gözetilmesi gerekir....
