Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 6552 sayılı Yasa uyarınca tasarrufun iptaline konu borç yapılandırıldığından ve ayrıca dava konusu taşınmazın ... adına olan kaydının mahkeme kararına istinaden üçüncü şahsa geçtiği görülmekle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile yapılandırma sözleşmesi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak sözü edilen yasa uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık, kurumun prim ve gecikme zammı alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takipte yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Daha sonra, 24/06/2004 tarih ve 5198 sayılı Yasa ile aynı maddede yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağının bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve bu düzenleme de 06/07/2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 08/12/1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Yasanın getirdiği düzenlemenin geçerli olduğu döneme ilişkin prim ve gecikme zammı alacakları yönünden 6183 sayılı Yasanın zamanaşımına ilişkin 102. ve ardından gelen maddeleri geçerlidir....
Mahkemece istemin kabulü ile alacağın tahsili için 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca takibat yapılabilmesi için takibe konu alacağın 6183 sayılı Yasanın 1.maddesinde belirtilen kamu alacağı niteliğinde olması gerektiği takip konusu alacağın ise davalı idarenin kira alacağına ilişkin olup 506 sayılı yasada belirlenen kamu alacakları arasında yer almadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Tüm bu anlatılanlardan sonra somut olaya gelinecek olursa davacı dava dilekçesinde Mufi gıda san.tic.aş şirketi ve yöneticileri adına 6183 sayılı yasa gereği 136.155,00TL lik takip yaptıklarını ancak borçlu tarafından 360 ada 127 parseldeki taşınmazın davalıya mal kaçırma amacı ile devir edildiğini bu tasarrufun iptalini ve alacağını istemekle davanın 6183 sayılı yasa 24 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilerek öncelikle davacının takip yaptığı ve davalıya tasarrufta bulunan borçluların davalı ile zorunlu dava arkadaşı olduğu düşünülerek davaya katılımlarının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması ondan ondan sonra 6183 sayılı yasa 27 ve devamı maddeleri gereği inceleme yapılarak taraf delilleri değerlendirildikten sonra hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi ayrıca yukarıda bahsedildiği üzere bu davada 6183 sayılı yasa gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve...
İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; vergi dairesinin 6183 sayılı yasa kapsamındaki alacağının vergi alacağı olduğu, ticari nitelikte bulunmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, kamu tüzel kişisi olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından 6102 sayılı kanunun 4. ve 5. maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, ödeme emrine konu alacak zamanaşımına uğradığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesindeki süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının 6183 sayılı Yasa hükümleri gereğince bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. 506 sayılı Yasanın prim alacaklarının tahsiline ilişkin 80. maddesinde 06.07.2004 tarih 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 51 ve 102. maddeleri dışında diğer maddelerinin uygulanacağı öngörüldüğünden bu tarihten itibaren prim alacaklarının tahsilinde 10 yılık zamanaşımı uygulanmaya başlanmıştır....
Kurumun prim alacakları Amme Alacağı niteliğinde olup prim alacakları yönünden yapılan yasal düzenlemelerin kamu düzeniyle ilgili olduğundan 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin görülmekte olan davalarda ve giderek dava konusu uyuşmazlıkta da uygulanması gerekir. Haciz işleminin yapılabilmesi için 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yürütülen bir takip ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir. Bir başka ifade ile davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmalıdır. Somut olayda, takibin 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yürütülüp yürütülmediği ve davacıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliği edildiği dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır....
Süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80/7.maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. Bu 7 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre olup süreyi geçiren borçlunan artık menfi tesbit, istirdat gibi aynı konuda hiçbir mahkemede dava açması mümkün değildir. Çünkü 6183 sayılı Yasa'da İİK.'nun 72.maddesine koşut bir hüküm yer almamaktadır. 6183 sayılı Yasa İİK.'na nazaran özel bir yasa olup uygulama önceliğine sahiptir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 2779 Esas Yılı : 1988 Esas No : 928 Karar Tarihi : 26/11/990 1918 SAYILI KANUNA MUHALEFETTEN HAKLARINDA KAMU DAVASI AÇILAN VE DAVANIN DEVAMI SIRASINDA TEMİNATLA DAVACIYA İADE EDİLEN ARACA 6183 SAYILI YASA UYARINCA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİ UYGULANAMAYACAĞI HK.< 1918 sayılı kanuna muhalefetten haklarında kamu davası açılan ve davanın devamı sırasında söz konusu Kanunun 21.maddesi uyarınca teminatla davacıya iade edilen araca, 6183 sayılı Kanunun 13.maddesi 6.bendi uyarınca konulan ihtiyati haciz şerhinin iptali istemiyle açılan dava sonunda Vergi Mahkemesince; 6183 sayılı Yasanın 13.maddesine göre teminat gösterildikten sonra araca konulan ihtiyatı haczin kaldırılması gerektiği, aksinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
