"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasadan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklandığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/171-2013/296 Dava; 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan hacze yönelik istihkak davası olup, hükme yöneltilen temyiz itirazlaının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04,2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kurumda 1039044- 14 sicil nolu dosyada işlem gören işyerinin Emel Turgay'ın işverenine ait ödenmeyen sigorta primi borçlularından dolayı alacağının tahsili için 6183 Sayılı Kanun gereğince 2012/15699 nolu icra takip dosyası açıldığını, bu icra takip dosyası üzerinden yapılan işlemler neticesinde 6183 Sayılı Kanunun 79.maddesi gereği 07.12.2016 tarihinde LCW AŞ'ye haciz bildirisi gönderildiğini, davacı şirket aleyhine yapılan işlemlerle ilgili olarak 2012/15699 nolu icra takip dosyalarına ilişkin adva konusu haciz bildirisi tebligatlar ve yaal düzenlemelere uygun olarak yapıldığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın kendisine 19.12.2016 tarihinde yapılan tebligata ilişkin 6183 Sayılı Yasa'nın 79.maddesinde düzenlenen süreler içerisinde itiraz etmediğini, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi açılan davada yasal süreler içerisinde açılmadığını, davacının yasal olarak kendisine tiblğ edilen haciz ihbarnamesinde...
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu,toplanan delillere göre; borçlu adına kayıtlı araç üzerine davalı idere tarafından konan haczin yasal olduğu,24.11.2009 tarihinde fiilen haczedilen aracın 4.1.2010 tarihine kadar otoparkta kaldığı,bunun nedeninin aracın eski sahibi adına gözükmesi davacının da adına tescil işlemini yaptırmamış olmasından kaynaklandığı, BK 41.madde gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2011/1722 2011/7389 Uyuşmazlık davacı 3.kişi tarafından 6183 Sayılı AATUHK 'nun 68 .maddesine dayalı istihkak istemine ilişkindir....
yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendindeki “Davanın kabulü ile 2.838,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın kısmen kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına”ibaresinin yazılarak hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı Humk'nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı alacaklı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı bedeliye vekili, borçlu ile müteahhit arasındaki iç ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, belediyenin emlak kayıtlarına göre emlak vergisi borcunun tapu sahibine ait olduğunu, davacının tapu maliki olarak vergi borcunu ödemesi gerektiğini, belediye alacağının tahsili için 6183 Sayılı Kanuna göre takibat yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ......
ye teslimine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından yeniden temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102'nci ve 106'ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK.'nun ... fıkraları) denilmektedir. Somut olayda daha önce iş mahkemesince verilen karar Yargıtay 10....
ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dışı yüklenici firma olan Pınar İnşaatın kuruma borcunun bulunması nedeniyle taşınmaz üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda 722.052,25 TL üzerinden haciz konulduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile davalı kurum tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talepli bu davanın açıldığı, 5510 sayılı Kanunun 88/19 maddesinde "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir....
