ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/35-2013/462 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Ayasofyayı Kebir ve Harameyn Vakıflarından icareli olan 4 parsel sayılı taşınmazın 140/240 payı Pavli oğlu Kosti adına kayıtlı iken, Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/669 Esas, 1983/233 sayılı kararı ile adı geçenin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini ve 23.01.1985 tarihinde tescil edildiğini, taşınmazın aslının vakıf olduğunu ileri sürüp 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..............’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, 5737 sayılı yasanın 17. maddesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu ...Vakfından mukataalı 16337 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ... oğlu ...’a ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/48 Esas, 2005/4 sayılı kararı ile 11.08.2005 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaz tapu kaydında kayyım şerhi bulunduğunu, öte yandan taşınmazın davalı belediyeye devri için protokol yapıldığını ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline, taşınmaz tapu kaydındaki kayyım şerhinin terkinine, davalı belediyenin muarazasının men’ine karar verilmesini istemiştir.Davalı Belediye, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş, davalı Hazine; taşınmazın hükmen tescil edildiğini, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline, kayyım şerhinin terkinine, davalı belediye yönünden muarazanın men’i isteğinin husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
'nın gaip olduğunu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek, ... oğlu ... ve ... kızı ... 'nın gaipliğine ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin ve mevcut tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aranan tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ... kızı Fatmatüz ... 'nın gaipliğine ve davaya konu taşınmazın vakfı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden ise yasada taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve lehine haciz konulanın davalı sıfatıyla davada yer almaması nedeni ile istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ve .... Vakfından icareli 35 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamadığını ve gaip kişilerden olduğunu, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt malikinin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2010 tarih 2009/198Esas, 2010/284Karar sayılı ilamı ile ... adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek Hazine adına olan kaydın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu payların mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini ve vakfın türünün tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/198 Esas, 2010/284 karar sayılı ilamı ile hükmen edindiği 1095/23040, 1095/5760 ve 270/5760 paylar yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasına ve esasen de mahkemenin gerekçede bu paylar yönünden davanın kabul edildiğini belirtmesine karşın, davalı Hazine’nin kadastro ile edindiği 1055/5760 pay yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... ve ....ndan icareli 20 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının Kılienti adına kayıtlı olduğunu, adı geçenden uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle Defterdarın kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt malikinin gaipliğine ve adına kayıtlı payın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfiye ve vakıf niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk kararda aleyhlerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği halde şimdi usuli kazanılmış hak olgusu göz ardı edilerek aleyhlerine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; gaiplik ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32 nci maddesi, 5737 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Vakfından olan kagir ev vasıflı 394 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 15.01.1939 tarihinde kadastro suretiyle ... adına tescil edildiği, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/378 E., 1998/723 K. sayılı kararı ile Defterdarın kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29/12/2020 tarihli ve 2019/1552 Esas, 2020/1029 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptali ile vakfı adına tescil isteğine ilişkin iken, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle mülkiyetin tespiti isteğine dönüştürülmüştür....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 80 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın “Veli oğlu Halil” adına 03.02.1955 tarihinde 28 Teşrinievvel 317 tarihli kayda dayalı olarak kadastro ile tescil edildiği, tapu kaydında Harameyn Şerefeyn Vakfından olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, kayıt malikine Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2010 tarihli ve 2010/182 Esas, 2010/609 sayılı kararı ile Defterdarın kayyım olarak atandığı, öte yandan taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/351 Esas, 2011/11 sayılı kararı ile dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tesciline karar verildiği ve hükmün 21.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı Vakıflar İdaresinin 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin ferileriyle birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
