MAHKEMESİ Davada, davacı tüketici olup, dava; 4077 sayılı tüketicinin korunması hukukunda Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20.12.2006 gün, 14303-14351 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün,425-5889 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, davanın 5553 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen 6 aylık sürede açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı biber fidelerinin hastalıklı çıkması nedeni ile uğradığı zararların tazminini istemiş, davalı davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11. maddesinde kusurlu tohum nedeni ile uğranılan zararın tazmini için açılacak davanın, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren 6 ay ve her halde zararın meydana gelmesinden itibaren 2 yıl içinde açılabileceği öngörülmüştür....

MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.06.2015 tarihli ve 2012/159 E., 2015/235 K. sayılı kararıyla; 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun (5553 sayılı Kanun) “Tazminat” başlığı altındaki 11 inci maddesiyle “Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler....

Hukuk Dairesi         2022/5553 E.  ,  2022/7223 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5....

Hukuk Dairesi         2013/1358 E.  ,  2013/5553 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/88 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Tazminat/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleşen davada davacı ...ı Anonim Şirketi vekilince birleşen davaya ilişkin istinaf dilekçesinin birleşen dava davalısı ...'ya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa HMK 347.madde prosedürü uygulanarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir....

Karşı davacı ile akdi ilişkisi olmayan davacının kanundan kaynaklanan bir nedenle de karşı davacıya borçlu bulunmadığı gözetilmeksizin ve esasen vaad borçlusuna sözleşmede yazılan kalan satış bedelini ödeyen asıl davacının ayrıca geç ödemeden kaynaklanan 9.289.02 YTL tazminat ödemekle yükümlü tutulması doğru olmamış, kararın davacı vaad alacaklısı ... yararına bozulması gerekmiştir. 2-Müdahil ......

İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621 sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....