"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1343 Esas, 2022/1372 Karar YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2022 Tarihli ve 2022/1142 Esas, 2022/1215 Karar Sayılı Kararı Gaipliği talep edilen ... hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/689 Esas ve 2014/391 Karar sayılı vesayet dosyasının bulunduğu dikkate alındığında gaiplik talep edilen ...'ın yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 Tarihli ve 2022/1343 Esas, 2022/1372 Karar Sayılı Kararı Gaipliği talep edilen kişinin son yerleşim yerinin bulunmadığı ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise .../... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1828 Esas, 2021/1658 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 Tarihli ve 2021/1042 Esas, 2021/1689 Karar Sayılı Kararı Gaipliği talep edilen ...'ın Türkiye'deki son yerleşim yerinin Soğuksu Mah. 304 Sok. No:25/7 Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 Tarihli ve 2021/1828 Esas, 2021/1658 Karar Sayılı Kararı Gaipliği talep edilenin Türkiye'deki son yerleşim yerinin ... Mah.155.Cad.No:7/5 .../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2021 Tarihli ve 2020/1015 Esas, 2021/116 Karar Sayılı Kararı Davacı tanıkları duruşmadaki beyanlarında gaipliği istenilenin son olarak İstanbul ili ...'nde ikamet ettiğini bildirdikleri, dolayısı ile gaipliği istenilen şahsın kayıp olmadan önceki son ikametgahının İstanbul ili olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2022 Tarihli ve 2021/395 Esas, 2022/1253 Karar Sayılı Kararı Gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin .... Yenimahalle/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/1892 Esas, 2022/1881 Karar Sayılı Kararı Gaipliği istenilen kişinin adres kayıt sistemine kayıtlı en son adresinin ... Şahinbey/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/2019 Esas, 2022/1899 Karar Sayılı Kararı Gevaş İlçe Jandarma komutanlığı tarafından yapılan araştırmada gaipliği istenilen kişinin son yerleşim yeri adresinin ... Yüreğir/Adana olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İlk derece mahkemesince “ Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T4 yerleşim yerinin İstanbul olduğu gerekçesi ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 32/2 maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili ve görevli olan Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulan ilk hüküm dairece “ dosya içeriğinden, ilgili kişinin mernis adres kaydı kardeşi tarafından oluşturulmuş olup; gaipliğine karar verilmesi istenilen şahsın, en son haber alındığı tarihteki yerleşim yerinin burası olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır....
Dava; nez edilen velayetin anneye iadesi (geri verilmesi) isteğine ilişkin olup Türk Medeni Kanununu 351/2. maddesine dayanmaktadır. Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.4.2003 tarihli 2001/103 esas, 2003/34 karar sayılı kararı ile, Melih, Melike, Ceyda ve Esra'ya vasi atanan davalı Kemal'in Türk Medeni Kanununun 483. maddesi gereğince vasilikten azline (görevden alınmasına) karar verildiği anlaşılmaktadır. Aynı karann içeriğinde, Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/330 esas 2000/398 karar sayılı kararı ile çocuklara dedeleri Abdullah'ın vasi tayin edildiğinden söz edilmektedir. Davalının, vasilik görevinden alınmasına (azline) ilişkin karann kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamıştır....
BASİT YARGILAMA USULÜDERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERMESİHAKİMİN TAKDİR HAKKI4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ] 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 36 ] 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 9/6/2006 tarihli ve 17522 sayılı yazısı üzerine, Mahkemece Beşiktaş Ertuğrul Tekke Camii Koruma ve Yaşatma Derneğinin kendiliğinden dağılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava; Türk Medeni Kanununun 87. maddesi hükmü gereğince derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1464 KARAR NO : 2022/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2019/198 ESAS, 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden vekili dilekçesinde açıkça talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca açılan muris ...’ün mirasının kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tescili olduğunu belirtmiş ve alacaklılar hasım gösterilmemiştir. Talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde de talebin, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, talep edenler herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddederler. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasına “4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için hüküm kesinleştiğinde dosyanın mirasın açıldığı yer Sulh Mahkemesine gönderilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
