Rekabet Kurumu Başkanlığı Vekili : Av. ... 2. ...Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı kurumdan taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi tahsil edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali ve faizleri ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; 1318 sayılı Finansman Kanununun 2346 sayılı Kanun ile değişik 3'üncü maddesinin (a) bendi ile aynı maddeye 3089 sayılı Kanunla eklenen fıkradan ve 4054 sayılı Kanunun 63'üncü maddesinden bahisle, olayda, Finansman Kanununun 3'üncü maddesine 3089 sayılı Kanunla eklenen fıkrada yer alan "Bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıklar hükümsüzdür." yolundaki hükmün 4054 sayılı Kanunun 63'üncü maddesinin son fıkrası ile getirilen muafiyet hükmünü etkilemeyeceği, zira, 4054 sayılı Kanunun 63'üncü madde hükmünün, özel ve sonraki bir kanun; 1318 sayılı Finansman Kanununun 3'üncü madde hükmünün ise, genel...
Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
Karar sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; dava konusu sözleşmenin davalı bankanın ......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kredinin çkildiği tarih baz alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bankaların ortak olarak almış olduğu kararlar doğrultusnda birlikte hareket ettikleri, Rekabet Kurumu Başkanlığının 2011- 4- 34 XX 378- 13/198- 100 karar sayılı 08.03.2013 tarihli kararına göre davalı bankanın rekabet ihlalinin bir parçası olduğunun sabit olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldıırlması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararında kredi türleri için bir ayrım yapılmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın verdiği hizmetlerin değerlendirildiği ve sınıflandırıldığı, “kredi hizmetlerinin” de bu değerlendirme içerisinde yer aldığını, bu itibarla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararında kredi türleri için bir ayrım yapılmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın verdiği hizmetlerin değerlendirildiği ve sınıflandırıldığı, “kredi hizmetlerinin” de bu değerlendirme içerisinde yer aldığını, bu itibarla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. (…) ve … hakkında 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla başlatılan soruşturma neticesinde, …’un Ankara ilinde uluslararası nitelikte fuar düzenlemeye uygun alan işletmeciliği pazarında hâkim durumda olduğu, … A.Ş.’nin mal vermenin reddi suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğine, …’in ise soruşturma konusu eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında ihlal teşkil etmediğine karar verilmesi üzerine … hakkında verilen kısım yönünden bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların …'a verilen idari para cezası kısmında değerlendirildiği ve yaptırıma konu edildiği, dava konusu işlemin kapsadığı kısımda ise …'in Ankara ilinde mobilya fuarı pazarında aşırı fiyat uygulamak suretiyle hakim durumu kötüye kullandığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna...
İstemin Özeti: TEDAŞ'ın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 09.12.2004 tarih ve ... sayılı kararının; TEDAŞ'ın dağıtım faaliyeti yanında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan parekende satış lisansı almak suretiyle parekende satış faaliyetinin de bulunduğu, başka bir deyişle TEDAŞ'ın da serbest tüketicilerle ikili anlaşmalar yapması nedeniyle, serbest tüketicilere yapılan enerji satışı bakımından malî uzlaştırmaya tabi olması gerektiği, TEDAŞ'ın dağıtım ve parekende satış faaliyeti bakımından hâkim durumda bulunduğu, aynı pazarda otoprodüktör şirketlerinin de faaliyeti bulunduğundan, TEDAŞ'la rakip olduklarını, hâkim durumda bulunan TEDAŞ'ın kendi iradesi ile malî uzlaştırmaya katılmadığı, rakip konumdaki şirketlerin malî uzlaştırmaya katılırken TEDAŞ'ın katılmamasının 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırı bulunduğu, elektrik piyasasında düzenleme yapma yetkisinin Enerji Piyasası...
Bu durunmda, Anayasa Mahkemesi kararıyla davacı şirket açısından suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği tesbiti yapılmış bulunduğundan; davalı idarece 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yapılan değişiklik gözönüne alınarak yeniden bir karar verilmek üzere, dava konusu edilen Rekabet Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının iptali gerektiği, düşünülmektedir....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Atık kağıt geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin, atık kağıt ihraç etmek isteyen teşebbüslere ihracat için gerekli belgenin verilmemesine yönelik olarak birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlâl ettikleri iddiasıyla yapılan başvuru üzerine, hakkında soruşturma yürütülen yedi teşebbüsün birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Kanunun 4. maddesini ihlâl ettikleri, söz konusu uygulamaya 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi çerçevesinde objektif kriterler belirlenmesi kaydıyla Haziran 2011 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınması, bahse konu objektif kriterlerin belirlenmesi konusunda Başkanlığın görevlendirilmesi yönünde verilen Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir....
