/2007 ile 22/09/2011 arasında davalı bankadan 23/10/2007 tarihinde 130.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, bu kredide davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz oranlarının uygulandığını, zarara uğradığını belirterek davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilinin zarara uğratması sebebiyle 4054 sayılı Yasa'nın 57....
nin müşteri aktarımlarına gizli ofis yardımı adı altında komisyon ödediği, bu durumun ise 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olduğu iddiasına yer verdiği, ofis yardımı altında yapılan ödemenin Hazine Müsteşarlığı sektör duyurusu gereğince aktarımlara yönelik teşvik ödemesine ilişkin olduğundan 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenme olanağı bulunmadığı; davacının ikinci idddiasındaki hususların da Hazine Müsteşarlığı sektör duyurusu kapsamında kaldığından 4054 sayılı Kanun kapsamında görülmediği; üçüncü iddiası olan … A.Ş. ile … Bankası arasında 20 sene süre ile akdedilen bankasürans (acentelik) sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan muafiyet şartlarının taşıyıp taşımadığı bakımından incelendiği, buna göre yapılan acentelik sözleşmesi ile sözleşmenin taraflarının diğer tarafın müşteri tabanına ulaşacağından ve tek bir sigorta şirketinin ürününe odaklanılacağından tüketicinin elde edeceği hizmet kalitesini artıracağı ve bu durumun tüketici yararına...
Madde çerçevesinde tazminat talep edildiğini, bu durumda bir fiile iki tazminat olmaz ilkesi uyarınca öncelikle hangi kanun maddesi uygulanacağının tespit edilmesi gerektiğini, uygulanması gereken kanunun 4054 s. Rekabetin Korunması hakkındaki kanun olduğunu, davada ... soruşturması esas alındığından 4054 sayılı Rekabet Kanununun uygulanacağını, Yargıtay'ın 4054 sayılı rekabet kanununa dayalı davalarında ön mesele olarak ...'...
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “01.11.2008-30.08.2010” tarihlerinin silinerek yerine “25.11.2008-28.02.2009, 02.03.2009-30.04.2010” tarihlerinin yazılmasına, “Davacının 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına” cümlesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sulama birliği tarafından 6172 sayılı Yasadan (özel yasadan) kaynaklanan sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararda; dava konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikâyetlerin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, ...'...
Hukuk Dairesi 2019/57 E. , 2021/4054 K."İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu nedenle, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasında daha evvel görülen dava tarihi olan ....04.2005 'den itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ....fıkrasından ".../04/2005 tarihinden" ibaresi çıkartılarak yerine "dava tarihi olan 24/02/2011'den" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....189.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. (...) ile anlaşma içerisinde olduğundan bahisle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâli sebebiyle ... ve ...'ya toplam 18.025.556,40-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın fesih beyanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 4. maddesine dayandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin, 4054 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan hallerin kapsamına girmediği gibi genel olarakta maddede yasaklanan antlaşma niteliğinde olmadığı, münhasıran davalının ihtiyaçları için yapılan bir mal alım sözleşmesi niteliğinde olduğu dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshederken dayandığı sebebin haklı bir sebep olmadığı, bu nedenlerle davacının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart talep etme hakkına sahip olduğu, davacının dava tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüdün dava tarihi ile başlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.259.06 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
