ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/592 Esas KARAR NO: 2023/590 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2023 KARAR TARİHİ: 01/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı dava dilekçesi özetle ;-------- sayılı dosyasından yapılan işlemler nedeniyle davalı hakkında haksız fiilden kaynaklı 6696 Sayılı yasa ihlal edilerek ticari ekonomik hayatının ticari büyümesini ve kamu haklarını yok ettiklerinden bahisle ticari tazminat talebinde bulunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ------- sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.11.2021 tarih ve -----sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların 10 veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü;5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; tazminat istemine ilişkindir.26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği,Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların 10 veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; 5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ticari şirketler arasındaki 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uygulanmasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay uygulamasında 4054 sayılı Yasa hükümlerine göre tazminatın talep edilmesinin koşulu Kurul kararı olmasıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı eldeki davaya konu tazminat talebini 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlalin varlığını tespit eden Rekabet Kurulu kararına dayandırmıştır....
DAVA VE ASLİ MÜDAHALE 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak ve ihbar süresi verilmeksizin 21.08.2013 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2005/4 sayılı tebliğe tabi olduğunu, anılan Tebliğ’in 4 üncü maddesi uyarınca, sözleşmenin minimum feshi ihbar süresinin iki yıl olduğunu ancak davalı tarafça ihbar süresi verilmeden sözleşmenin feshedildiğini, davalının fesih sebebi olarak müvekkilinin borçlarını ödemekte temerrüde düştüğü hususunu gerekçe gösterdiğini ancak bu gerekçenin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin haksız fesih sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2....
Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56. maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57. maddede tazminat hakkı, 58. maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Davacı tarafından, 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan ticari taşıt kredisi kullanıldığı ileri sürülerek 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesi "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
GEREKÇE : Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca uğranılan zararın tazmini istemli olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli kararına dayanarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanunu 58. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur. Dava korunu Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin “tüketici kredileri” olduğu, somut uyuşmazlık konusu ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla mahkemece anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 14/05/2018 tarihinde 60 ay vadeli, 40.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 21.648,58 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/136 E. Sayılı dosyası ile ilgili yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
