Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında 20.06.2013 tarihinde verilen karardaki 1 yıl 7 ay 13 gün hapis cezası ile birlikte erteleme ve 1 yıl 7 ay 13 gün denetim süresine ilişkin hükümlerinin de kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına‘‘1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 1 yıl 7 ay 13 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 7 ay 13 gün denetim süresi...

Şti.’nin … eğitimi pazarındaki faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiasını içeren başvuru üzerine “… Avrupa’nın (… …) yabancı eğitmenlere ilişkin onay kuralının uygulanması sırasında eğitime ilişkin objektif unsurların esas alınması gerektiğine ve seminer, çalıştay gibi faaliyetlerin … Avrupa’nın yabancı eğitmenlere ilişkin kuralının kapsamına girmediği ve piyasada düzenlenebilecek bu tür faaliyetlerinin kısıtlanmaması gerektiğine …” yönelik 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı Derneğe görüş gönderilmesine ilişkin Rekabet Kurulu’nun (Kurul) almış olduğu 18/05/2016 tarih ve 16-17/284-127 sayılı kararına dayanılarak; davacı Derneğe kaçınması gereken uygulamaların belirtildiği, aksi hâlde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı uyarısını içeren 10/05/2017 tarih ve 5694 sayılı Rekabet Kurumu Başkanlığı görüşünün, anılan görüşün kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair 09/08/2017 tarih ve 17-26/396-175 sayılı Kurul kararının...

Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava Rekabet Kurumunun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup zaman aşımı kural olarak zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde (Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesi) açılması gerekiyor ise de, 4054 Sayılı Yasanın 16. maddesi idari para cezası öngördüğünden ceza davasına bağlı olarak Kabahatler Kanununun 20. maddesi gereği uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yargı İçtihatları gereği uzamış zaman aşımı için cezanın adli ceza olmasına gerek olmayıp Kabahatler Kanunu gereği verilen idari para cezalarına bağlı olarak uzamış zaman aşımı da oluşacağından davalının zaman aşımı kabul görmemiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1672 Esas - 2019/5015 Karar). Rekabet Kurumunun kararına karşı verilen ret kararı karar düzeltme yolunda Danıştay 13. Dairesinin 21/05/2019 tarih 2016/4058 Esas - 2019/1782 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup yargılama Ankara 2....

Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava Rekabet Kurumunun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup zaman aşımı kural olarak zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde (Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesi) açılması gerekiyor ise de, 4054 Sayılı Yasanın 16. maddesi idari para cezası öngördüğünden ceza davasına bağlı olarak Kabahatler Kanununun 20. maddesi gereği uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yargı İçtihatları gereği uzamış zaman aşımı için cezanın adli ceza olmasına gerek olmayıp Kabahatler Kanunu gereği verilen idari para cezalarına bağlı olarak uzamış zaman aşımı da oluşacağından davalının zaman aşımı kabul görmemiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1672 Esas - 2019/5015 Karar). Rekabet Kurumunun kararına karşı verilen ret kararı karar düzeltme yolunda Danıştay 13. Dairesinin 21/05/2019 tarih 2016/4058 Esas - 2019/1782 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup yargılama Ankara 2....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57- 58.maddeleri gereğince oluşan zarar ile zararın ayrıca 3 katı tutarındaki tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL’sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1 ve 2. Maddeleri uyarınca 03/12/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....

Dava dosyası incelenip, gereği görüşüldü: Dava, TEDAŞ'ın 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 09.12.2004 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanun'un 3. maddesinde hâkim durum; belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü olarak tanımlanmış, ve Kanun'un hâkim durumun kötüye kullanılmasını yasaklayan 6. maddesinde de bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması halinin hukuka aykırı ve yasak olduğu belirtilmiş 6. maddede kötüye kullanmanın tanımı yapılmamış uygulamada sık rastlanılan kötüye kullanma halleri örneklemek suretiyle sayılmıştır....

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Olay günü saat 15:00 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in, müştekinin babasından kalma kardeşleri ve üvey annesi arasında hisseli olan kimsenin oturmadığı apartmana açık olan pencere camından girdikleri iddiası ile açılan kamu davasına ilişkin, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nun 116/1, 119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 22/12/2015 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çoçuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin (...) bayileri arasında ayrımcılık yapmak, nihai satış fiyatını tespit etmek ve bayileri arasında bölge ve müşteri tahsisi yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, önaraştırma sonucunda alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/11/2011 tarih ve E:2008/3117, K:2011/5424 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konu hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "... tarafından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edilmediğine, bu nedenle adı geçen teşebbüse aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına" dair alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının bu defa ......

Rekabet Kurulu'nun 17.6.1999 tarih ve … sayılı kararı ile; davacının da aralarında bulunduğu teşebbüslerin 4054 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin (a), (b), ve (c) bentlerini ihlal ettiklerine oybirliği ile, anılan eylemlere katılan söz konusu teşebbüslerin hüküm altına alınacak para cezalarının belirlenmesinde, 1996 yılı cirolarının esas alınmasına oybirliği ile; 4054 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde para cezasının saptanmasında öngörülen yıllık gayri safi gelirin net satışlar olduğuna oybirliği ile; 4054 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 2. fıkrası gereğince soruşturma kapsamındaki her bir teşebbüs için ayrı ayrı takdir edilen idari para cezası ile cezalandırılmalarına oyçokluğu ile; 4054 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca, belirtilen ihlal eylemlerine son verilmesi ve ihlalden önceki rekabet ortamının sağlanması gereğinin, soruşturma kapsamındaki teşebbüslere bildirilmesine oyçokluğu ile karar verilmiştir....

Dava konusu idari para cezasına ilişkin olan Kurul kararı alındıktan sonra 24/06/2020 tarih ve 31165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7246 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinde taahhüde ve uzlaşmaya ilişkin düzenlemeler getirilmiş olup, söz konusu düzenlemelerin davacının lehine olduğundan bahisle bu davada uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 7246 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinde yapılan değişiklikler ile, yürütülmekte olan bir önaraştırma ya da soruşturma sürecinde Kanun'un 4. veya 6. maddesi kapsamında ortaya çıkan rekabet sorunlarının giderilmesine yönelik olarak ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birliklerince taahhüt sunulabileceği, Kurul'un söz konusu taahhütler yoluyla rekabet sorunlarının giderilebileceğine kanaat getirirse bu taahhütleri ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birlikleri açısından bağlayıcı hâle getirerek soruşturma...