DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin duruşma tutanakları incelenmesinde, 18.04.2019 tarihli duruşmada davacı aslin hazır bulunduğu ve rekabet kurulu kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, davalı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabulüne duruşma günü kendisine tebliğine dair ara karar oluşturulduğu, 06.02.2020 tarihli celsede ise taraf/ vekillerinin duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin belgelendirilmediği mazeretin reddi ile taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nin 320 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar 1. İşlemden kaldırılmasına dair karar verilmiştir....
doğan yetkisini kullanan TUREB'in anılan eyleminin 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenemeyeceği kanaatine ulaşıldığı; Davacı Birliğin 11/05/2016 tarihli 6326 sayılı Kanunun rekabeti ihlâl eden maddelerinin Kurul tarafından yapılacak çalışmayla rekabete uygun hâle getirilerek yeniden düzenlenmesi ve konunun TBMM ve Başbakanlık nezdinde takip edilmesine yönelik talebi açısından ise, bu konudaki iradenin Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ait olduğu ve ancak Kanun değişikliğine ihtiyaç olması hâlinde Kurul’un önerisinin olabileceği, davacı Birliğin şikâyet başvurusuna konu iddialarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, anılan başvuruların 4054 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca reddi ile soruşturma açılmasına yer olmadığına dair dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; TUREB'in serfika programını geçici olarak ertelemesine yönelik kararının iptali istemiyle açılan davada .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 27.10.2010 tarihinde 60 ay vadeli, % 0,92 aylık faizli, sabit taksitli 200.000,00 TL tutarında bireysel işyeri ihtiyaç kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 61.887,23 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan davanın, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/119 E. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Danıştay 13....
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı kurumun rekabet mevzuatına aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunduğu ancak davacı tarafça tazminat hesabı için yeterli bilgi ve belgenin sunulmaması nedeniyle zararın ve illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. maddesi, her kim ki bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu hükmünü haiz olup aynı Kanunun 58. maddesinde ise rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin tazminat isteminde bulunulabileceği düzenlenerek bu kapsamda talep edilebilecek tazminatın kapsam ve niteliği tanımlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sözleşmeye dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil edip etmediği, davalının davacıyı kartel faizi uygulayarak zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zarar tutarının ne olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, 4054 Sayılı Kanunun 58/1,2 fıkralarında düzenlenen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
veren kuruluşa karşı açmış olduğu yüksek faiz sebebiyle dava tarihine kadar yapılan fazla faiz ödemesinin hesaplanarak iadesi ve çekilen sıkıntılar sebebiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemidir....
