Dava,4054 sayılı yasa uyarınca davalıya karşı açılan tazminat davasıdır. Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 29/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 04/10/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin duruşma tutanakları incelenmesinde, 18.04.2019 tarihli duruşmada davacı aslin hazır bulunduğu ve rekabet kurulu kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, davalı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabulüne duruşma günü kendisine tebliğine dair ara karar oluşturulduğu, 06.02.2020 tarihli celsede ise taraf/ vekillerinin duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin belgelendirilmediği mazeretin reddi ile taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nin 320 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar 1. İşlemden kaldırılmasına dair karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
doğan yetkisini kullanan TUREB'in anılan eyleminin 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenemeyeceği kanaatine ulaşıldığı; Davacı Birliğin 11/05/2016 tarihli 6326 sayılı Kanunun rekabeti ihlâl eden maddelerinin Kurul tarafından yapılacak çalışmayla rekabete uygun hâle getirilerek yeniden düzenlenmesi ve konunun TBMM ve Başbakanlık nezdinde takip edilmesine yönelik talebi açısından ise, bu konudaki iradenin Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ait olduğu ve ancak Kanun değişikliğine ihtiyaç olması hâlinde Kurul’un önerisinin olabileceği, davacı Birliğin şikâyet başvurusuna konu iddialarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, anılan başvuruların 4054 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca reddi ile soruşturma açılmasına yer olmadığına dair dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; TUREB'in serfika programını geçici olarak ertelemesine yönelik kararının iptali istemiyle açılan davada .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 27.10.2010 tarihinde 60 ay vadeli, % 0,92 aylık faizli, sabit taksitli 200.000,00 TL tutarında bireysel işyeri ihtiyaç kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 61.887,23 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan davanın, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/119 E. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Danıştay 13....
