Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararında kredi türleri için bir ayrım yapılmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın verdiği hizmetlerin değerlendirildiği ve sınıflandırıldığı, “kredi hizmetlerinin” de bu değerlendirme içerisinde yer aldığını, bu itibarla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2013/2995 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; taraflar bayilik ve buna bağlı intifa sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin sona erdiğini kabul etmektedirler. Davalı yan bayilik ilişkisi ve intifa hakkı nedeniyle taşınmaz üzerinde yapılan yatırımlardan kaynaklanan tazminat hakkı bulunduğunu, bunun da dava konusu olduğunu belirtmiştir. Gerçekten taraflar arasında görülmekte olan tazminat davası da vardır. Ancak bu tazminat davasının varlığı intifa hakkının terkinine engel değildir. Aksine intifa hakkının taşınmaz üzerinde kalmaya devam etmesi ve bu haktan yararlanmak istenmesi Rekabet Kanununun 4. maddesine aykırılık oluşturur. Mahkemece bu husus gözardı edilmiş, intifa hakkı ve tazminat isteme hakkının birbirinden bağımsız olduğu hususu üzerinde durulmadan dava reddedilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 10.11.2009 tarihinde 120 ay vadeli, % 1,09 aylık faizli, 75.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 60.537,08 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/2000 E. Sayılı dosyası ile ilgili yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
Davalının haksız eylemlerinin varlığı, bu eylemler nedeniyle zararın oluştuğu, zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunduğu iddiaları, bahsi geçen Rekabet Kurulu kararına dayandırılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak tazminat davası açılabilmesi için Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunması özel dava şartı niteliğindedir. Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararı bulunmadan Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi mümkün değildir. HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibari ile değerlendirilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 16.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden de kaldırılmasına, 26.05.2021 tarihli mahkeme ilamı ile HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu uyuşmazlık mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dosyası ve duruşma tutanakları incelenmesinden, 20.12.2017 tarihli celsede Ankara 2. İdare mahkemesi 2014/313 E....
Hukuk Dairesi 2021/3790 E. , 2021/4054 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, özellikle Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....
Hukuk Dairesi 2013/3250 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Hukuk Dairesi 2018/4054 E. , 2018/8183 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davada ... şirketi taraf değildir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasası’nın 14. maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... ... 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
