ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1412 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Tazminat( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 08/12/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 21.02.2007 ila 22.09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu davacı müvekkilin uğramış olduğu zararın, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarında toplanacak delillere göre belirlenerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58/2....
den 485.000 TL ana para bedelli, krediler kullandığını, Rekabet Kurulu'nın 08.03.2013 tarih ve 13-13/198 - 100 sayılı kararı uyarınca , davalının da içerisinde bulunduğu 12 banka hakkında "Türkiye’de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettiği" ne karar verilmiş ve ilgili bankalara idari para cezaları verildiğini, yargısal süreç sonucunda, davalıların da içinde bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğu tespit edildiği, Bu tarihler arasında kredi kartları ve kredilere uygulanan faiz oranlarının suni olarak arttırıldığı, mevduat faizlerine ise suni olarak indirimler uygulanarak banka müşterilerine daha az faiz verildiği tespit edildiğini, müvekkilinin de bu tarih aralığında kredi kullanmış olduğundan davalılara fazladan faiz ödemesi...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kredinin çkildiği tarih baz alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bankaların ortak olarak almış olduğu kararlar doğrultusnda birlikte hareket ettikleri, Rekabet Kurumu Başkanlığının 2011- 4- 34 XX 378- 13/198- 100 karar sayılı 08.03.2013 tarihli kararına göre davalı bankanın rekabet ihlalinin bir parçası olduğunun sabit olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldıırlması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2012/3369 E. , 2012/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, ticari alım-satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56. maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57. maddede tazminat hakkı, 58. maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Davacı tarafından, 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan ticari taşıt kredisi kullanıldığı ileri sürülerek 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesi "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
REKABET KURULU KARARIREKABETİN ENGELLENMESİTEK SATICILIK SÖZLEŞMESİ4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 6 ] 4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] 4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının 08.04.2003 tarihli sözleşme ile müvekkilinin tek satıcısı olduğunu ve akdi ihlal ettiğinin tespit edildiğini iddia ederek 50.000 USA cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 08.04.2003 tarihli sözleşmenin Rekabet Kanu-nu'nun 7. maddesine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/09/2010 tarihinde konut sahibi olmak amacıyla davalı Denizbank A.Ş.'...
D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE Esas No : 1997/34 Karar No : 1997/34 Rekabet Kurulu Başkan ve üyelerinin spor kulüplerinde yönetim kurulu üyeliği görevini sürdürmelerinin 4054 sayılı Kanunun 25 inci maddesine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususunda düşülen duraksamanın giderilmesi hususunda istişari görüş istemine ilişkin Başbakanlığın 13.3.1997 günlü ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürlüğü B.02.0.KKG/174-184/1014 sayılı yazısı eki Rekabet Kurumu Başkanlığının 10.3.1997 günlü ve 109 sayılı yazısında aynen: "Bilindiği gibi 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 25.maddesi uyarınca Rekabet Kurulu Başkan ve üyelerinin özel bir kanuna dayanmadıkça resmi veya özel hiçbir görevde bulunamazlar. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında "Amacı sosyal yardım ve eğitim işlerine yönelmiş derneklerle vakıflardaki görevler ve kar amacı gütmeyen kooperatifler ortaklığı bu hükmün dışındadır. denilmektedir....
. hattında indirime gittiğini, davalının ise bu indirime rağmen % 21-25 daha düşük ücret belirlediğini, hatta yeterli seviyede taşıma yapılamadığından bir gemiyi .... hattından .... hattına gönderdiklerini, sürekli fiyatlarını düşürmek zorunda kaldıklarını, .... seferini 23.11.2010 tarihinde tüm faaliyetlerini ise 23.12.2010 tarihinde durdurduklarını, ....pazarından çekildiklerini, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında hakim durumu kötüye kullandığını, yıkıcı fiyat politikası uyguladığını, olay nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince üç kat tazminata hak kazandıklarını ileri sürerek, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. madddesine aykırı eylemleri nedeniyle uğradıkları 78.000.000 TL zarardan şimdilik 30.000 TL maddi zarar, 30.000 TL üç kat tazminat alacağı, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
