Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zarar nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı adına trafikte kayıtlı aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçede sigortalının davalı olduğu, 04/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, dava dışı..... plakalı araçların hasar gördüğü, davalıya ait aracın sürücüsünün tespit edilemediği ve olay yerini terk ettiği, davacı sigorta şirketi olayda zarar gören araçların hasar bedelini karşıladıktan sonra, olay yeri terk sebebine dayanarak davalı sigortalısından rücuen tazminat istemiyle icra takibi başlattığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durması üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır....

Sigorta Poliçesi teminatı kapsamasında, sigortalısı ...'a eksik ürünlerin tazminatı olarak, 03/08/2012 tarihinde, toplamda 93.118,29 TL ödemede bulunduğunu, rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, eşyaların taşındığı konteynırlara takılan mühürlerin hileli olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve KTK m.57/1 kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, müvekkili şirkete sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından tayin olunan bağımsız ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda 3.083,00 TL hasar gören araç malikine hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, maddi tazminat taleplerinden olay yerinin terk edilmesi, alkol raporu ya da kaza tespit...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500,00 TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, “ Kasko Sigorta Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... ile dava dışı sigortalı arasında Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalıya sigortalı olan ----- plakalı araç ile davacıların işleten ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında 11.03.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı ... tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik icra takibi başlattığı, davacıların eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih ------ sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu, 12.07.2021 tarihinde... 54 Noterliği üzerinden davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı tarafa 14.07.2021 tarihinde teslim edildiği ve taraflarına kısmi olacak şekilde ancak 3.624,33 TL değer kaybının ödendiği belirtilerek, bakiye değer kaybı alacakları için şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin düştüğü 22.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketince ZMM Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan davalının maliki bulunduğu ve dava dışı ...'in sürücüsü olduğu 06 AFU 615 plaka sayılı aracın, 05/11/2020 tarihinde... ... plaka sayılı araçlara çarparak hasar oluşturduğunu, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında 1,78 promil alkollü olduğunu, müvekkil şirketince sigortalanan aracın kazada tam kusurlu olduğunu, ZMM poliçesi kapsamında müvekkilince zorunda olarak yaptığı ödemelerin bir kısmı için ...7....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 02.04.2012 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri...

diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir....

Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......