K A R A R Dava, sigorta şirketi tarafından yangın ticari sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan emtianın zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayımızda, dosya içerisindeki kira ve depolama hizmet sözleşmesine göre, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki ilişki kira ilişkisi olup zarardan sorumluluğunda bu ilişki kapsamında olacağı, bu nedenle davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sokaktan geçen davalı ... ait kanalın tıkanması sonucu geri tepen pis suların davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı konuta zarar verdiğini, davacı ... şirketin konut hasarını sigortalısına 2.306,00 TL olarak ödediğini, ödenen 2.306,00 TL tazminatın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 2.306,00 TL rücuen tazminatın 10/06/2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı sigorta şirketi sürücünün olay yerini terk ettiği ve alkollü, ehliyetsiz olduğunu iddia etmiş ise de sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olduğunun somut delille ispatlanması gerekmekte olup davalı taraf bu yönde delil dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca ava konusu hasarın kasko sigortası teminat kapsamında kaldığı kabul edilmekle hüküm kurmaya elverişli taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda 86.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü) itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ..... sigortacısının poliçe kapsamında ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayandığı ve ticari dava sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye hukuk mahkemesi ise, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağın sigorta hukukundan kaynaklanıp Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
KARAR Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen 2.675,00 TL maddi tazminatın, hizmet kusuru nedeniyle davalı belediyeden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 2.675,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca 2022 yılı itibariyle davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 5.810,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özel hastanesine başvurarak check-up sağlık hizmetini kullandığını, 5.000,00 TL ödediğini, sigorta şirketinin hastane masraflarını karşılaması için fatura asılları ve hesap numarasını davalı şirkete gönderdiğini, ama müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtanameye karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sağlık sigorta poliçesi gereğince müvekkili tarafından ödenen 5.000,00 TL sağlık/tedavi giderinin, söz konusu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren mevduata uygun en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ......
Somut olayda, davacı vekili, iş makinası sigorta poliçesi ile sigortalı, müşteri asansörüne ait sürücü kitinin voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini elektrik dağıtım işini üstlenen firmanın davalının olayda sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksiz fiilden kaynaklanmaktdır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) düzenlenen husulardan olduğu bu nedenle davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; sigortalı ile zarar sorumlusuna göre rücu davasında görevli mahkemenin belirleneceği, somut olayda talebin haksız fiilden kaynaklandığı, sigortalı ile zarar veren arasında ticari ilişki bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, malik ... ile aracı kiralayan ...'den tazminini talep etmiştir. Davacı ... ile davalı sigortalı Faruk arasındaki sigorta sözleşmelerinde davalı ...'in taraf olmaması nedeniyle, sigorta şirketinin ancak kendi akit yaptığı kişiye karşı rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi; yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın niteliği ve talepler dikkate alınarak davalı ... yönünden hatalı değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın usulden reddi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itiralarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Sigorta AŞ nezdinde 30/12/2009 - 30/12/2010 tarihlerinde geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminat klozunun poliçe limitinin 100.000-TL olduğu dosyaya sunulan poliçe örneklerinden anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda ... Sigorta AŞ tarafından hem Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi hem Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlenmiştir. ... Sigorta AŞ tarafından da kasko sigortası kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı verilmiş, ayrıca KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlenmiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.3 maddesine göre, tedavi giderleri başka sigorta sözleşmeleri ile de teminat altına alınmışsa, bu giderler öncelikle bu sigortadan tazmin edilecektir....
