HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK-TESPİT-GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava ,5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan, taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti, gaiplik ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, ... ... Vakfından icareli 2525 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... ½ payının ise ... Kızı ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz maliklerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.1998 tarih 1998/837 Esas, 1998//1070 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesine göre taşınmazın tamamının mahlulen vakfına iadesi gerekirken kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek mutasarrıfların gaipliğine, taşınmazın tamamının mahlulen vakfına geçmesi gerektiğinin tespiti ve 268.656,00TL'nin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, 3561 sayılı Kanun'a dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir. Davalı kayyım vekilince ileri sürülen istinaf talebi bakımından yapılan incelemede; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra 2. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması amacı ile adı geçen kişiye ait payın idaresi için mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak tayin edileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kayyım tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm 3561 sayılı Yasa gereği atanan kayyım tarafından açılan taşınmaz paylarının satışına izin verilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt)...
DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm 3561 sayılı yasa gereği atanan kayyım tarafından açılan taşınmaz payların satışına izin verilmesi isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.04.2013(Pzt.) ....
ye kayyım atanarak taraf teşkili sağlanmış ise de bu şekilde taraf teşkili sağlanması doğru değildir.Öte yandan Hazinenin davada hukuki yararı da bulunmaktadır.Bu nedenle kim olduğu ve adresi tesbit edilemeyen ve gaip olan ... kızı ...’ye, 3561 Sayılı kanuna göre en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasının sağlanması ve kayyım olarak atanan kişinin davadan haberdar edilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanun'un 17.maddesine dayalı olarak açılan aslı vakıf olan taşınmazın malikleri adına 3561 Sayılı Kanun kapsamında atanan kayyım yönetiminde iken ortaklığın giderilmesi sureti ile satılan taşınmaz bedelinin tahsili ile maliklerinin gaipliğine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davacılar; kendileri tarafından açılan Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2002/325 esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile 2002/517 esas sayılı tapuda malik ismindeki hatanın düzeltilmesine ilişkin davada; her iki davanın konusunu oluşturan taşınmazların hissedarlarından ...anası ... temsil etmek üzere kayyım atanmasını istemiş olup, isteğin temsil kayyımlığına ilişkin bulunmasın, her iki davanın da sonuçlanmış olup, verilen kararların kesinleşmiş olmasına, kayyım tayinini gerektiren sebebin kalmadığına; aynı kişilere ait hisselerin yönetimiyle ilgili Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olması halinde 3561 sayılı yasaya göre kayyım tayini isteminin ise her zaman için mümkün bulunmasına göre hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.18.04.2006 (Salı)...
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 03/06/2020 tarih 2019/2091 Esas 2020/855 Karar sayılı kararına karşı, davalı kayyım vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ TALEBİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın Efeler Cumhuriyet Mahallesi 617 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Aydın Belediyesi tarafından kamulaştırılmak istenmesi sebebiyle taşınmazın tüm hissedarlarına karşı kamulaştırma davası açtıklarını, bu dava konusu taşınmazın tapu kaydında hissedar olarak görünen kişilere veya mirasçılarına kamulaştırma ile ilgili tebligatların yapılmaması sebebiyle mahkememizin 2007/652 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda Aydın Cumhuriyet Mahallesi 617 ada 24 parselde hissedar olarak yer alan kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla 3561 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince Aydın Defterdarı Sabahattin Parmakerli'nin kayyım olarak atandığını, Aydın 1...
Dosyanın incelenmesinde; Kararı temyiz eden kayyım adayı vekili Av. ...'un 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesi ile mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. 1-Kararı temyiz eden kayyım adayı vekili Av. ...'...
Kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi Hisar Mahallesi 42 ada 25 parsel ve 42 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarda hisse maliklerinden Hayriye:Kanber Kızı'na 3561 Sayılı Yasanın 2. Maddesi gereğince Tekirdağ Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece; Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/98 Esas sayılı dosyasına mahsus olmak üzere Hayriye: Kamber kızı'na ait hisselerdeki hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 Sayılı Yasanın 2/1 maddesi gereğince T3 temsilcisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, Hisar mahallesi, 42 ada, 25 ve 26 parsel sayılı ana taşınmazda yeterli kimlik bilgileri bulunmayan Kanber Kızı Hayriye isimli kişinin paydaş malik olduğu görülmüştür....
