HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3642 KARAR NO : 2022/2742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/335 ESAS 2022/433 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2022/69 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davalı T3 yaşayıp yaşamadığı ve mirasçılarının belli olmadığından, mükerrer nüfus kaydı olma ihtimali bulunduğundan kendisine tebligat yapılamamış olduğunu, 3561 sayılı yasanın ilgili maddeleri uyarınca kayyım atanması için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu Antalya ili Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak bulunan Hatice'ye 3561 sayılı yasa uyarınca Elmalı Mal Müdürlüğünün kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Kayyım vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1)3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen "harçtan muafiyet" kuralı, kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Bu nedenle Hazinenin kendi mülkiyet hakkına dayanarak taraf olduğu davalarla, 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle bir başkasını temsilen taraf olduğu davaları birbirinden ayrı tutmak gerekir. Bu nedenle bir başkasını temsilen taraf olduğu davalarda kayyımın harçtan muaf tutulması doğru değildir. Davalı "...: kızı" için kayyım olarak atanan defterdar ...'...
Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten, 2)........ Mahallesi 966 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların, ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ........ kayıtları, ön ve arka sayfasını gösterir ve kesinleşme şerhini içerir kadastro tespit tutanağı ile tüm dayanak belgelerin okunur şekildeki suretlerinin ilgili ........ Müdürlüğünden getirtildikten, 3)...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – HGK'nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan defterdar burada ......yi temsil etmemekte, aksine kayyımlık...
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-HGK'nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan defterdar burada Hazineyi temsil etmemekte aksine kayyımlık görevi gereği...
malikleri adına mal varlığını yönetmek üzere Manisa Defterdarının 3561 Sayılı Yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir....
e ... kayyım olarak atanmış ve yargılama bu kayyım huzurunda görülmüştür. Açık kimliği bilinmeyen ya da gaip olan kişilerin mal varlıkları üzerinde hazine yararının daha iyi korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması hususu 3561 sayılı Mal Memurlarına Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'da düzenlenmiş olup gerek Medeni Kanunun 427. maddesi ve gerekse 3561 sayılı kanun gereğince kayyım atanması gerekir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa adı geçen paydaşlara 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım atanmasını sağlamak için dava açmak üzere süre verilmesi alınacak kayyım tayini kararı gereğince kayyımın davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince Manisa ili Ahmetli ilçesi Kargın mahallesi, Köyaltı mevkii, 296 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden MAİL (MİRASÇILAR):OĞLU'nun adına mal varlığını yönetmek üzere 3561 Sayılı Yasa gereğince kayyım tayini istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile Ahmetli mal müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca kayyım atanması davalarında 3561 Sayılı Yasanın 2.maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmiş ise de, burada yargı harçlarından bağışıklığa ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından iş bu davalarda yargı harçlarının alınacağı anlaşılmıştır. Kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır....
Bu nedenle: kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davacı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalının taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açılan bu davada 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de, burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmü kayyım tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir....
