"İkinci kez kadastro yapılamaz" hükmünün istisnası olarak düzenlenen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca; yapılan tespitte, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen paftalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi sağlanır. Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması bu kapsam dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları, 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 1/1. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11 inci maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır....
"İkinci kez kadastro yapılamaz" hükmünün istisnası olarak düzenlenen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca; yapılan tespitte, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tesbit edilen paftalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi sağlanır. Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması bu kapsam dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları, 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 1/1. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11 inci maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır....
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacının dava ettiği yer; keşifte ancak yerel bilirkişi beyanı ve fen bilirkişi aracılığıyla zeminde yapılacak inceleme ve ölçüm sonucu belirlenecektir. 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi, dava dilekçesinde delil ve belgelerin bildirilmemesi halinde davacıya gönderilecek duruşma gününü bildirir davetiyede uygulanabilir. Davacı, dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi deliline dayandığına göre mahkemece delil ve belgelerini bildirmek üzere 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca 20 günlük kesin süre verilemez. Diğer taraftan, kabule göre de 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca ancak davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın esasına girilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'...
Davacı tarafın askı süresi içinde parelin yüzölçümünün eksik belirlendiği savıyla dava açmış, davacı tarafa 3402 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince 3402 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince “aşağıda belirtilen mahkemede gününde hazır bulunmanız, varsa delillerinizi ve dava sebebini ilk duruşma gününde bildirmeniz, iddia ve savunmalarınızı dahil yazılı olarak vermeniz, duruşma gününde hazır bulunmadığını ve dava sebep ve delillerinizi bildirmediğiniz taktirde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 28/2 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına tesbit gibi tescile kara verileceği ihtar olunur” şerhini içeren davetiye tebliğ edilmiştir. Davacı taraf ilk duruşma günü gelmediği, dava delillerini ileri sürmediğine göre davasının 3402 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına tesbit gibi tescile karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Davacı tarafın askı süresi içinde parelin yüzölçümünün eksik belirlendiği savıyla dava açmış, davacı tarafa 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince “aşağıda belirtilen mahkemede gününde hazır bulunmanız, varsa delillerinizi ve dava sebebini ilk duruşma gününde bildirmeniz, iddia ve savunmalarınızı dahil yazılı olarak vermeniz, duruşma gününde hazır bulunmadığını ve dava sebep ve delillerinizi bildirmediğiniz taktirde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına tesbit gibi tescile kara verileceği ihtar olunur” şerhini içeren davetiye tebliğ edilmiştir. Davacı taraf ilk duruşma günü gelmediği, dava delillerini ileri sürmediğine göre davasının 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına tesbit gibi tescile karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
nedeniyle davalı sıfatı bulunmadığı" gerekçesiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 3402 sayılı Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile tescili talebi açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda Karşıköy köyü 135 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılan orman parseli içinde bulunan dava konusu taşınmazın fındık bahçesi olarak ... zamandır kullanımında bulunduğu iddiasıyla ormanla ilgisi bulunmayan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca kısmi ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Hukuk Dairesinin 24/06/2013 gün ve 520 E. - 7029 K. sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre, ancak teknik çalışmalar yapılabileceği, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gibi gerekçelerle, keşif ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinden, davanın mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu işlemine mi yönelik olduğu veyahut her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları net olarak anlaşılamamaktadır. 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamaz....
Bu durumda da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kanunda bu hususu düzenleyen açık bir hüküm bulunması nedeniyle aynı kanunun bir maddesinin aynı olaya uygulanması ve diğer bir maddenin gözardı edilip uygulanmaması düşünülemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde açıklanan Özel Kanunun uygulanması koşulları somut uyuşmazlıkta mevcut değildir....
