Hal böyle olunca, davacı tarafın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi hükmü uyarınca tereke adına dava açmadığı kuşkusuzdur. Kural olarak, dava ehliyetine sahip olmak koşulu ile bir kimsenin ancak kendi adına dava açması hukuken olanaklı olup, başkaları adına dava açması hukuken olanaksızdır. Davacı taraf ile adlarına davacı tarafından dava açıldığı belirlenen dava dışı mirasçıların 3402 sayılı Yasa'nın 31. maddesi hükmü uyarınca birbirlerini davada vekil olarak temsil etme olanakları da bulunmamaktadır. Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri so-rulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre davacının miras payı ile sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi zorunludur....
İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmeli; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 2733,10 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 292 parsele ilişkin (B) işaretli 6045,91 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 167 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 1594,92 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 293 parsele ilişkin (B) işaretli 1121,27 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 31 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 295,76 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 294 parsele ilişkin (B) işaretli 787,03 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya...
dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır 133 ada 32 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/49 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır Davacı ......
İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılıp sonuca göre karar verilmelidir.” denilerek bozulmuştur.Mahkemesince Hukuk Genel Kurulu bozma kararına uyulduktan sonra; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesinin uygulanması açısından yapılan itirazlar yönünden reddine, ... Köyü yeni 28135 ada 35 ve 37 parsel numarasında kayıtlı (eski parsel no:1113 ve 1111) taşınmaz yönünden Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlar hakkında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve teknik ölçülere uygun olduğundan buna yönelik davanın reddine, dava konusu eski 858 parsel sayılı taşınmazın yeni 27943 ada 32 parsel ve eski 859 parsel sayılı taşınmazın yeni 27943 ada 30 parsel sayısında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tesciline, kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığı iddiası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici madde 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanunun 19. madde uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Zira özel mülkiyete konu taşınmazlarda zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesinin uygulaması söz konusu olmadığına göre komisyon tutanağı ile tutanağa eklenen açıklamanın, kullanıcı gösterimine ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 madde de düzenlenmiş olan muhdesata ilişkin olduğu ve asli müdahil Hazinenin davasının da bu şerhin iptaline yönelik olduğu kuşkusuzdur....
Bahçesaray Kadastro Mahkemesince, bilirkişilerin rapor ve eki krokisinde (Y8) harfiyle gösterilen dere ve (Y11) harfiyle yola ilişkin kadastro sırasında tespit dışı bırakılan kısımlar ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25 ve 26. maddeleri uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
