SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına, Dairenin 15.12.2010 gün ve 2010/11750-15959 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hükmün yargılama giderlerine ilişkin "4, 5 ve 6. bentlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak; bunların yerine, "19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı bakanlıklar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 23/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi...
Somut olayda; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 9/son maddesinden kaynaklanan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin bir talebin söz konusu olmadığı, davacılar tarafından, Kadastro Müdürlüğünün eski 586, yeni 115872 ada 1 sayılı parsel hakkındaki düzeltme kararının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca; kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir; düzeltme kararı, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur; tebliğ tarihinden başlayan 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmazsa yapılan düzeltme kesinleşir....
Davacı, çekişmeli taşınmazı satın aldığı ve kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan ve 29.12.2009 tarihinde kesinleşen güncelleme çalışmasına karşı 07.06.2011 tarihinde dava açmış ve tapu kaydındaki kullanıcı şerhinin düzeltilmesini talep etmiştir. 3402 sayılı Yasa uyarınca yapılan gerek kullanım kadastrosu, gerekse de güncelleme çalışması tespitlerine karşı 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Dava, güncelleme tespiti kesinleştikten sonra açıldığına göre, görevli Asliye Hukuk Mahkemesince toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 8....
Maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını ancak bu işlem ile taşınmazın yüzölçümü miktarının azaltıldığını, bu şekildeki düzeltmeye muvafakatı olmadığını taşınmazın mevcut sınırları bakılmaksızın tescil edildiğini ileri sürerek 599 sayılı parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kadastroca yapılan ilk tespit gibi tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuş, mahkemece 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3402 Sayılı Yasanın 41.md.si uyarınca yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman sınırlama ve kadastro çalışmalarına yönelik itiraz niteliğinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmıştır. Dava reddedilmekle birlikte somut olayda, davalı Hazine yasal hasım konumundadır. Bu nedenle, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğü kararı ile kadastro tespiti sırasında tersimat hatası yapıldığı kabul edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince ... Köyü çalışma alanında bulunan 40 parsel sayılı 2900.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3179.87 metrekare, 38 parsel sayılı 5307.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü ise 5176.09 metrekare olarak düzeltilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.5.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi dayanak yapılarak yapılan düzeltme isteminin iptali talebiyle açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davada hasım gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir....
