Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece ilk kadasatro çalışmaları sırası ve yenileme kadastrosuna esas sınırların aynı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki sınırlandırma hatasının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile değişik 41. maddesi; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
Köyü sınırlarında bulunan PXVIII blokta, tarla olarak tesbit olan 1001 parsel ile ham toprak niteliği ile tesbit olunan 1002 ve 1003 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, 3402 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmalar sırasında kesinleşmiş orman sınır hat ve noktalarına uyulmaması nedeniyle dava konusu taşınmazların kısmen 10.09.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırının içinde kaldığı, dolayısıyla bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim yönünden bitişiğindeki Devlet Ormanı ile aynı özellikleri taşıması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle parsellerin orman sınır hattının içerisinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek bitişiğindeki orman parseli ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek yapılan düzeltme işleminin iptalini, dava konusu taşınmazların orman sınırı içinde kalan kısımlarının orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir....
KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca ...'...
Nitekim aynı "kesinleşme" kavramı 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde de yer almakta olup, 30 günlük askı ilan süresi içinde dava açılmayan tutanakların kesinleşeceği ifade edilmektedir. Bu şekilde kesinleşip tapuya tescil edilen taşınmazlara karşı genel mahkemelerde tapu iptal ve tescil davası açma imkanı bulunduğu gibi, aynı imkan 41. madde uyarınca kesinleşen kararlara karşı da mevcuttur. 3402 sayılı ... Kanunu'nda, kesinleşip tapuya tescil edilen düzeltme kararlarına ya da düzeltme talebinin reddi kararlarına karşı ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan teknik hataların düzeltilmesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Düzeltme kararına karşı 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleridir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/402 E. - 2018/801 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Dosyada yer alan ve hükme dayanak yapılan 10.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait 390 parsel no'lu taşınmazın kadastro paftasına göre davacıya ait 612 parsel no'lu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığı, taşınmazların bulunduğu yerde tersimat hatası bulunduğunu, tersimat hatasının düzeltilmesi halinde 612 parsel no'lu taşınmazın 390 parsel no'lu taşınmazdan 161,48 m² alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Dosya arasında bulunan, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/308 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 06.02.2009 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısında da dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılmadığı bildirilmiştir. Türk Medeni Kanununun 719. maddesinin ilk fıkrası hükmü gereğince davacı ve davalıya ait taşınmazların ortak sınırlarının tapu planları ve arz üzerindeki sınır işaretleri ile belirlenmesi gerekir....
Dava, 1962 yılında yapılan kadastro sonucu geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda, hesaplamadan doğan yüzölçüm hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti sırasında veya sonradan yapılan işlemler nedeniyle ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ve bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası varsa bunun düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre re'sen veya ilgilinin müracaatı üzerine Kadastro Müdürlüğünce yapılabilir. Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlem üzerine, bu işlemlerin iptali için de tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava açılabilir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, bu maddenin uygulanmasında, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin aranmayacağı açıkça belirtilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenn'i hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir. Düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm, açılacak olan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, düzeltme kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir....
Hal böyle olunca; davacı Hazine vekili ile davalı T3 vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK.nın 353/1- b/2 ve 355. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, hükmün açıklanan yönlerden düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Kurtpınar Köyü çalışma alanında bulunan ve davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 894 parsel sayılı 7.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 5349.44 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Tapu Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir....
