Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline yönelik olması Kadastro Kanununun 41. maddesine göre kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline ilişkin açılacak davalarda görevli mahkemeninin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......

nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın "1000.- TL" disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Duruşma hâkiminin reddi talebi, H.M.K.'nun 41. maddesine göre yargılamayı yapan mahkeme hâkimi tarafından bizzat değerlendirilmiş ve istem geri çevrilmiş, ancak incelenmek üzere merciye gönderilmiştir. Reddedilen hâkim tarafından H.M.K.'nun 41. maddesi uyarınca verilen geri çevirme kararları aleyhine, ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği H.M.K.'nun 41/son fıkrasının amir hükümlerinden olup, bu karardan sonra aynı ret talebi hakkında merci tarafından H.M.K.'nun 42. maddesi uyarınca yeniden inceleme yapılamaz. Bu nedenle, merci tarafından verilen karar, usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....

maddesine göre taşınmazların yüzölçümünde yapılan düzeltmelerin doğru olduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesinin uygulamasına dair yönetmeliğin 15. madde hükmünün sınırlandırma hatalarına ilişkin olduğu, somut olayda ise dosya kapsamına göre sınırlandırma hatasının değil, hesap ve yazım hatasının bulunduğu, taşınmazların yalnızca meraya komşu olmasının düzeltme işleminin iptali için bir gerekçe olamayacağının kabulünün gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali KARAR : Salihli 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMLUCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/101 2020/421 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı T2 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kumluca İlçesi, Salur Mah. 48 parsel sayılı taşınmazın kardeşleriyle birlikte maliki olduğunu, taşınmazın 9600 m² iken yapılan 3402 sayılı kanunun 41. Maddesi düzeltme işlemi ile 9117,65 m²'ye düşürüldüğünü, komşu 49 parselin ise yüzölçümünün arttığını iddia ederek Salur Mah. 49 ve 50 parseller hakkında 3402 sayılı kanunun 41....

Somut olayda, zayi olduğu ileri sürülen çekin davacının keşidesinden sonra kargoya verildiği ifade edilmiş ve buna göre keşideci tarafından iptal talebinde bulunulduğu anlaşılmak olmakla, keşideci konumundaki davacının iptal talebinde bulunmasına olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 05.06.2017 tarih ve 4688/3402 sk.; Ankara BAM 22. HD.nin 26.11.2020 tarih ve 917/1485 sk. ile 30.05.2018 tarih ve 4688/3402 sk.)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

2011 yılında başlanılarak 2013 yılında belirtilen Kadastro çalışmaları sonucunda yine aynı taşınmaza komşu olan 243 ada 4 parsel sayılı 19,26 m2'lik taşınmaz ile malik isimlerin karıştırıldığı ve bu sebeple 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 41.maddesine göre düzeltme işlemlerinin yapıldığını bildirmiş ve taraflarınca süresi içinde bu davaya açtıklarını, kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Yönetimi dava dilekçesiyle; ... köyü 193 parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait olan 13293,74 m² yüzölçümlü taşınmaza 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu belirterek bu işlemin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltmeye itiraz ile tescil istemine ilişkindir. Bölgede 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında kesinleşen kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

Kadastro Müdürlüğünce, tespit edilen mükerrer kadastro işlemine ilişkin teknik hatalar düzeltme formu düzenlemek suretiyle, taraflara tebligat yapılarak, tebliğden itibaren 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde rapor gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılacağı bildirilmiş ve temyize konu dava bu tebligat üzerine açılmış ise de, hukuki nitelendirme hakkı hakime ait olup, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1. maddesinde düzenlenen mükerrer kadastro işleminden kaynaklanmaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nün tespit edilen mükerrerlik durumunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca gidermeye çalışması sonuca etkili olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasayla tespit edilen niteliğini değiştirmez. Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir....