"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 1361 parsel sayılı 24809,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 1158 parsel sayılı 4664,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... köyü, Mezarlık mevkiinde bulunan 106 ada 646 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... köy tüzel kişiliğinin kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile ...’in kullanımında olduğu şeklinde şerh verilmesine ve bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden 1971 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 01/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... Işıklar köyü, 115 ada 176 parsel sayılı 4118,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... köyü 103 ada 234 parsel sayılı taşınmaza ilişkin beyanlar hanesinde ... bulunan 1927 doğumlu ... oğlu ...'ın kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile ... oğlu 1963 doğumlu ..., ... oğlu 1963 doğumlu ..., ... oğlu 1953 doğumlu ...'ın kullanımında olduğuna dair şerh verilerek düzeltilmesine ve taşınmazın bu haliyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 06/11/2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın 7143 sayılı Yasa kapsamında davalıya devredildiği ve tapu kaydının oluştuğu buna göre davalının husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapunun beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine yönelik olduğunu, tapu maliki belediyenin de hasım gösterilmesinin gerektiğini, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 7143 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır....
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 590 ada 1064 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp 1953 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 03/03/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre lehine kullanım şerhi verilecek kişilerin ... köyü nüfusuna kayıtlı olmaları, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geriye yönelik en az 5 yıl süre ile o yerde ikamet etmiş bulunmaları ve dava konusu taşınmazın orman köyünde olmayıp, ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ün davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacılarının davalarının reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile çekişmeli 267 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacının istemi kadastro harici kalan bölüme ilişkin olup, Mahkemece mahkemenin görevsizliği yönünde kurulan hükme ilişkin davacı ...'ün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) ...'ün 267 ada 8 sayılı parselle ilgili olarak asli müdahil Orman İdaresinin mülkiyete ilişkin davasının kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, Orman İdaresinin davası, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraz ve tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, 3402 sayılı Yasanın ek–4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme hükmünün onamasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....
