Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde, 41. maddeye ilişkin sebeplerle, genel hükümlere göre tapu iptali ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. Ancak, 30 günlük süre içerisinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu halde, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra (30 günlük süreden sonra) açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; Kadastro Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Köyü çalışma alanında bulunan 199 parsel sayılı 6532 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına tescil edilmiştir. 200 parsel sayılı taşınmaz ise 21.11.1981 tarihinde 1147 ve 1148 sayılı parsellere ifrazen tescil edilmiş, 17.11.1983 tarihinde 1147 sayılı parsel 201 sayılı parsel ile birleştirilip ayrılarak 1157 ve 1158 sayılı parseller oluşturulmuştur. 1157 sayılı parsel 6616 metrekare olarak ..., ... ve ... adına payları oranında tescil edilmiştir. Taşınmazlar yenileme ile 199 sayılı parsel yeni 610 ada 11 sayılı parsel altında 6.737,24 metrekare, 1157 sayılı parsel yeni 610 ada 8 sayılı parsel altında 6.584,70 metrekare yüzölçümü ile malikleri adına tescil edilmiştir. Davacı ... ... Müdürlüğüne başvurarak adına kayıtlı 199 sayılı parsel ile davalılar adına 1157 sayılı parsel ile arasındaki sınırın düz olduğu halde sınırlandırma hata yapıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince sınırın düzeltilmesini istemiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16 .) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Az yukarıda sözü edildiği üzere eldeki dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre Kadastro Müdürlüğünün düzeltme talebinin reddine karşı açılmış bir dava değil, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan düzeltmeye karşı genel mahkemede açılmış bir iptal davasıdır. Dolayısı ile, mevcut çekişmenin 2859 sayılı Kanun ve bu kanunun 6.maddesine göre çıkartılan Yönetmelik hükümlerine göre incelenip değerlendirilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının dava konusu parseldeki ölçü hatasının giderilmesine ilişkin Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlemin yerinde olmadığını bildirdiğini belirterek, Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesince,açılan davanın özü itibariyle mülkiyet sorununa ve kesinleşmiş kadastro işleminin iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesine göre fenni hataların Kadastro müdürlüğünce düzeltilebileceği,bu düzeltmenin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde Sulh hukuk mahkemesinde dava açılacağı açıklanmıştır....
Birleşen davada ise 1618 ve 1619 parsel sayılı taşınmaz malikleri kadastro müdürlüğünün 04.10.2005 tarihli işlemiyle taşınmazlarında 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hükmü ... ve arkadaşları ile kadastro müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
Mahkemece; dava konusu olan 256 ve 257 nolu parsellerde 1952 yılında kadastro geçerken takeometrik aletlerle gerekli ölçümlerin yapıldığı, 257 sayılı parselin 6.000 m2, 256 sayılı parselin ise 12.500 m2 olarak alanlarının yazıldığı, fakat 1952 yılında yapılan ölçü krokilerinin incelenmesinde 256 sayılı parselin yüzölçümünün aslında 6.000 m2 olarak belirlendiği, 257 nolu parselin yüzölçümünün ise 12.500 m2 olarak belirlendiği, bu değerlerin planimetre hesap karnesine geçirilirken ters yazıldığı, kendi sınırlarında bir değişikliğin olmadığının da herkesin kabullerinde olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu doğrultusunda tersim ve hesap hatalarının 41. madde doğrultusunda düzeltilmesi işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı, 145 ada 1 sayılı orman parseli içindeki 18128,00 m2 ve 1870,00 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 1954 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığını ve 155 ada 1 sayılı orman parseli içinde ise ev ve bahçe olarak kullanılan 3000,00 m2 yüzölçümünde yeri bulunduğunu, taşınmazları 100 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçeleriyle taşınmazların orman ile bir ilgisinin olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve ... Köyü 145 ada 1 ve 155 Ada 1 ve 41 nolu parsellerin Orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 155 ada 1 ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar orman alanı içinde, 155 ada 41 parsel sayılı taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi Kapsamında Yapılan Düzeltmenin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 17.09.2018 tarih ve 2017/440 Esas, 2018/420 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... adına Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptali istenmiştir....
