"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2010 gün ve 2010/8887-10492 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. 1) Çekişmeli 105 ada 1 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tespitine karar verildiği, 3402 sayılı yasanın 16/D maddesi ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereği tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri düzenlendiği anlaşılmakla davacıların zilyetliğe dayanarak açtığı davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ...’in bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir. 2) Dava konusu 116 ada 9 ve 41 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Köyü 104 ada 41, 146 ada 35, 147 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3909 m2, 2775 m2 ve 7125 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların orman sayılan yer oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 146 ada 35 parselin tamamının, 104 ada 41 parselin A=1675 m2 bölümünün, 147 ada 3 parselin A=1096 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 104 ada 41 parselin B=2234 m2 bölümünün ve 147 ada 3 parselin B=6029 m2 bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 41 ve 3 parsellerin (B) bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 16.02.2007 - 19.03.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin yasal hasım olduklarına, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 09.02.2007 - 12.03.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin yasal hasım olduklarına, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 15.11.2006 - 14.12.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin yasal hasım olduklarına, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak, mahkemece kadastro müdürlüğünce işlem yapılmadan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayalı dava açılamayacağı, bu nedenle de davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Her ne kadar davacılar Kadastro Müdürlüğüne müracat ettiklerini, fakat taleplerinin karşılanmadığını beyan etmiş ise de kadastro müdürlüğünün taleplerini reddetmesinden sonra anılan 41. madde 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile değiştirilmiş ve uygulama yönetmeliği de çıkarılmış olup davacıların talebini tekrarlayarak kadastro müdürlüğünden yeniden düzeltme isteminde bulunma olanağı vardır. Bu nedenlerle mahkemenin davayı idari bir işin mahkemeye tevdi edilmesi nedeniyle reddi gerekirken yukarıda yazılı nedenlerle reddi doğru görülmemiş ise de verilen ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin ve hüküm fıkrasının değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 122 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca verilen kadastro Müdürlüğünün 12.08.2011 tarihli düzeltme kararının aslı ile eki olan belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca açılmış idari işlemin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
