“ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 0870372012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL -KARAR- Dava, 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesinden kaynaklanan iptal isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtilafın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında çözümlenmesi mümkün olmadığına göre 3402 sayılı Kanun'un 22 veya 4721 sayılı Kanun'un 1026. maddelerine göre takip edilecek prosedüre imkan tanımak yönünden düzeltme işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından talep halinde ilgilisine iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Mahkemece bozma uyulduktan sonra davacıların davasının kabulü ile; 1- 60 ve 63 sayılı parsellerle ilgili olarak 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca verilen düzeltme kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2- 109 ada 97 sayılı orman parselinin hatalı olan yüzölçümünün fen bilirkişi raporu ve düzeltme kararı dayanağı olan rapor ve krokileri uyarınca 222.360 m2 olan yüzölçümünün 195764 m2 olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya tesciline, 3- 109 ada 90 sayılı köy tarlası niteliğindeki taşınmazın aynı şekilde hatalı olan 33924 m2 yüzölçümünün 34359 m2 olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya tesciline, 4- 109 ada 62 sayılı parselin yüzölçümünde herhangi bir hata olmadığı anlaşıldığından 19285 m2 olarak tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 109 ada 97 parsele yönelik temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin orman sınırında değişiklik oluşturduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yapılan uygulama kadastrosunda tesis kadastrosundaki sınırlandırma, tersimat ve yüzölçümü hatasının düzeltilmemiş olması halinde 22/a maddesi gereğine uygulama tutanağı düzenlenen taşınmazda sonradan 3402 sayılı yasanın 41....
Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde, 41. maddeye ilişkin sebeplerle, genel hükümlere göre tapu iptali ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. Ancak, 30 günlük süre içerisinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu halde, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra (30 günlük süreden sonra) açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; Kadastro Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda; Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı davacıya 23.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, söz konusu işlemin iptaline ilişkin eldeki dava ise 16.06.2016 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 199 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca komşu 203 parsel sayılı taşınmazda düzeltme yaptığını, işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin önceden yaptığı hatayı fark edip bu hatayı düzeltme yoluna gittiğini, ancak bu düzeltme işleminde müvekkiline karşı haksızlık yarattığını, mahkemece, davalı İdarenin 3402 sayılı yasa kapsamında yapmış olduğu düzeltme işleminin önceden sehven ve hata ile yapılmış sınırlandırma işleminin giderilmesine yönelik olduğunu gözeterek red kararı verilmiş ise de, Anayasanın 123.maddesi ile Medeni Kanunun 1007.maddesi birlikte göz önüne alındığında davanın kabulünün gerektiğini öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 S.Y'NIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 127 ada 1 parsel sayılı 774.726 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 433.095,7 metrekare; 127 ada 9 parsel sayılı 535.388,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün ise 877.019,07 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır....
