Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Dava konusu yerde; 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman orman bilirkişisi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir....
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Öncelikle ilgili kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak Ulukapı Köyü 945 parsel sayılı taşınmazın çapı ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a madde uygulaması sonucu oluşan 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı ayrı ayrı dosya içine alındıktan sonra; raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek eski 945 sayılı parselin çapı ile yeni 236 ada 1 parselin çapını çakıştırarak sınırlarını ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle göstermeleri ve fark varsa bu farkın neden kaynaklandığını açıkladıkları ek raporların bu dosya içine alınması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli yer orman alanı içinde bırakılmıştır. (2007) 21.01.2011 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlardaki 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı gerçek kişi yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinde yer alan "1000.- TL" çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı gerçek kişi yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinde yer alan "1000.- TL" çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı gerçek kişi yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinde yer alan "1.100.- TL" ifadesi çıkarılarak bunun yerine "200.- TL" ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı gerçek kişi yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinde yer alan "1.100.- TL" çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinde yer alan "1.100.-TL" çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5 rakamlı bendinde yer alan 1.100.-TL çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı gerçek kişi yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4 rakamlı bendinde yer alan "1000.- TL" çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
